Vivisección

Vivisección

Vivisección, pocas reglas, demasiado abuso

Artículo escrito por el abogado. Rita Sivori

La experimentación con animales está aumentando en Italia.

El Decreto Legislativo. 116/92 no dio los resultados deseados.

Según datos proporcionados por Lav (Liga Anti-vivisección), con el uso de aproximadamente un millón de especies cada año, Italia se encuentra entre los países europeos más dedicados a la experimentación con animales.

Entre 2006 y 2007 hubo alrededor de nueve nuevos establecimientos autorizados para la vivisección al año.

Activistas por los derechos de los animales se preguntan por qué el Ministerio de Salud sigue autorizando este tipo de pruebas e informa de la continuación del ejercicio universitario y docente que sigue caracterizándose negativamente a pesar de que el uso de animales vivos solo está permitido en caso de imperiosa necesidad. ya pesar de estar disponibles numerosos métodos que permiten obtener resultados sin el uso de animales.

El recurso de casación que se presentó tiene como objetivo llenar, también a través de la disposición de la obligación de utilizar los medios alternativos disponibles, las lagunas encontradas en el Decreto Legislativo. 116/92 que regula la materia.

Pero examinemos en detalle la legislación vigente en nuestro país para enmarcar los problemas relacionados.

Como se mencionó, el Decreto Legislativo 116/92 ha sido objeto de numerosas críticas por parte de quienes desearían un ejercicio de vivisección más responsable en Italia.

Si por un lado hay quienes sostienen que la ley en cuestión es adecuada para garantizar un control preciso y una protección específica frente a los abusos perpetrados, por otro lado se ha señalado que constituye un medio para disfrazar una actitud a favor de la prácticas de laboratorio.

En este sentido, es importante señalar que yo Los límites actuales suelen ir acompañados de excepciones. diseñado para frenar los obstáculos planteados por el legislador.

Aunque existe una prohibición que debería impedir el uso de mascotas y primates no humanos y garantizar que todos los experimentos se realicen en presencia de anestesia, la misma prohibición ha sido eludida por la oportunidad de obtener una autorización específica mediante la presentación de una solicitud específica a el Ministerio de Salud.

La implementación de la experimentación en derogación, que debería haber sido una excepción, terminó convirtiéndose así en una regla.

Los límites se vuelven aún más flexibles cuando se trata de otras especies animales.: en tales casos, basta con formular una solicitud por parte del establecimiento en el que se desarrollará la actividad y cumplir con la mera carga de comunicar el tipo de exámenes que se prepararán internamente.

A ello hay que añadir que el uso de las prácticas en cuestión sólo debe tener lugar cuando no exista la posibilidad de obtener el resultado por otros medios y se prevé que se debe demostrar la necesidad del uso de una especie concreta en lugar de otra. En realidad, las obligaciones se cumplen solo de forma marginal a través de explicaciones genéricas y circunstanciales.

A falta de controles adecuados, tanto preventivos como retrospectivos, los propios vivisectores evalúan y certifican sus declaraciones y establecen su valor ético y científico.

La ausencia casi total de controles va acompañada de la disposición de un régimen sancionador consistente en la aplicación de pequeñas multas y la inexistencia de penas de prisión.

En base al análisis realizado, se debe concluir que, en este momento, la vivisección está regulada por una ley insuficiente, no apta para prevenir o eliminar abusos, tanto en la fase de aprobación de los experimentos como en la fase de control. de la ejecución de este último.

El Ministerio de Salud, que tiene la tarea de fiscalizar el asunto, no parece ejercer un control efectivo en la práctica, ni toma en consideración los intereses involucrados y los sufrimientos a los que están sujetos los animales.

Si tenemos en cuenta que si bien el desarrollo de métodos alternativos actualmente disponibles, en su mayoría consistentes en simulaciones por ordenador, está creciendo considerablemente, su aplicación aún es muy limitada, hay que suponer que sería útil actuar para abordar el problema de forma incisiva. .problema.

La explotación de los conejillos de indias sigue gozando de una aplicación indiscriminada, justificada por el énfasis que suele acompañar a los resultados de las pruebas. Lamentablemente, la experiencia ha demostrado que el entusiasmo inicial, ligado a los descubrimientos científicos obtenidos, no encontró, en muchos casos, confirmación en el tratamiento de las enfermedades a las que se relacionaban (se pueden encontrar ejemplos significativos sobre los avances proclamados en el tratamiento de distrofia muscular, cáncer y encefalitis alérgica que, en su aplicación concreta, no demostraron estar a la altura de las expectativas creadas).

Por tanto, sería deseable que el tema se abordara con un enfoque más crítico también mediante información que se esfuerce por ser cada vez más objetiva y moderada.

Comentarios publicados por lectores

1) Comentario de Vittorio

Hola a todos, me inspira el análisis en profundidad de Avv. Rita Sivori al dejar de financiar la apertura de nuevos establecimientos autorizados para la vivisección animal, al enviar un llamamiento al Ministro de Salud Maurizio Sacconi (y Teletón) para utilizar el dinero para una investigación "REAL" sin el uso y modalidades en las que se encuentran hoy realizó los experimentos. De hecho, cada año muchos animales son envenenados, quemados, cegados, conmocionados, hambrientos, mutilados, congelados, descerebrados, aplastados, sometidos a repetidas descargas eléctricas a través de electrodos clavados en el cerebro e infectados con cualquier tipo de virus o bacteria, sin ningún tipo de terapia. para aliviar el dolor. Espero mucho que este mensaje que la abogada Rita Sivori quería difundir pueda ayudar a traer "SUFICIENTE" a la "TORTURA" animal.

2) comentario anomino

Creo que es una batalla justa ... o más bien una guerra real, considerando que dentro están, como siempre, los distintos lobbies económicos, las empresas farmacéuticas, las distintas empresas que operan en el sector, etc. Apoyar la lucha contra la vivisección es un gesto de gran civilización a diferencia de quienes la practican de forma inadecuada. Todo esto es aún más repugnante cuando el propio Estado italiano autoriza tal tortura. Al final creo que no se necesitan muchas más palabras sino hechos concretos y un movimiento único y fuerte para intentar ganar esta guerra.


Vivisección

De Noncyclopedia, la enciclopedia que te quita la tristeza.

¡ADVERTENCIA!
NO SE HA MALTRATADO NINGÚN ANIMAL DURANTE LA ESCRITURA DE ESTE ARTÍCULO. Pero uno.

Allí vivisección es una ciencia antigua y noble que trata de comprender cómo funcionan los animales diabólicos, por lo tanto también los hombres, abriéndolos y mirando hacia adentro, evidentemente vivos. Si el conejillo de indias muere bajo el cuchillo, el experimento continuará, pero el nombre se cambiará a autopsia. La vivisección también se ocupa de amputar gradualmente partes del cuerpo para ver qué sucede, extraer órganos internos extraídos por sorteo y cronometrar la duración del sujeto, pelar un animal y sumergirlo en sal gruesa para probar la velocidad de deshidratación, mezclando órganos de diferentes especies. .

Para la sinécdoque también incluye todos aquellos experimentos químicos y genéticos que cada uno de nosotros hicimos de niño, como poner gatos en cajas para estudiar física cuántica, inflar lagartijas con una jeringa, picar castañas de un gorila de montaña, disolver caracoles con sal,

administrar sustancias psicoactivas a los peces de colores, arrancar las alas a las moscas, poner el hámster en el microondas, colorear los caparazones de las tortugas con el UniPosca, dejar el ratón blanco en la nevera y luego meterlo en el. no, esto no lo es. Por lo tanto, estos son experimentos para probar la resistencia específica y estudiar cualquier reacción y repararla imaginativamente al hombre.

Indiscutiblemente, hay algunas categorías que no pueden darse el lujo de sentir lástima por ellas. poooo criaturas! Científicos, inquisidores, cirujanos, carniceros, criadores, policías, etc. Imagínese un carnicero que se pone a lloriquear cada vez que corta una rebanada de carpaccio sufriendo de la hermosa mancha roja que donó su andador para la humanidad, ¿qué pensaría la anciana con el bolso en la mano mirándolo al otro lado del mostrador? Luego está el reverso de la moneda (Ver fig. Del miércoles 1).

El objetivo de los estudios es observar claramente los órganos vivos y pulsantes mientras brotan sangre y humores en medio de gemidos insoportables y gorgoteos agonizantes sin vomitar ni desmayarse.


Vivisección

Hoy en día, la mayoría de las asociaciones de investigación médica financian experimentos con animales. .

Estos experimentos a menudo conducen a un callejón sin salida y obstaculizan el progreso de la medicina. De hecho, un procedimiento que induce artificialmente una patología en animales sanos, y luego intenta extrapolar los resultados obtenidos a los humanos, está necesariamente condenado al fracaso. Esto se debe a que las reacciones fisiológicas varían enormemente entre las especies y las patologías inducidas difieren considerablemente de las que se encuentran naturalmente en los seres humanos.
Para darse cuenta de la contradicción inherente a la práctica de la experimentación con animales, solo piense, por ejemplo, que, mientras los toxicólogos continúan argumentando que los roedores y los humanos son tan similares que permiten el uso de estos animales para probar las sustancias químicas que entrarán en contacto con hombre, los productores de raticidas aseguran que los roedores son tan diferentes del hombre (y sus animales de compañía) que ofrecen la posibilidad de preparar venenos altamente específicos, efectivos solo para esos animales.
Los métodos científicos más modernos y actualizados, que se centran en los datos relativos a nuestra especie (estudios clínicos, epidemiológicos, estudios en tejidos humanos, técnicas modernas de análisis no invasivo), son sin duda preferibles a las respuestas poco fiables obtenidas de animales. pruebas: en primer lugar para el progreso de la medicina, en segundo lugar para los animales, que se salvarán de un sufrimiento atroz.
Algunos ejemplos de experimentos con animales financiados por asociaciones de investigación médica:
Estudios en monos (macacos), para el desarrollo de una vacuna anti-SIDA.
A los monos se les inocula una forma particularmente agresiva del virus que nace de la combinación del virus típico de los monos (Siv) y el que ataca a los humanos (VIH) y luego se les inocula con el virus. vacuna. El experimento durará unos años y se estudiará la progresión de la enfermedad junto con el efecto de la vacuna. Este estudio está financiado en parte por ANLAIDS.
Estudio de proteínas ex-FABP en pollos.
Algunos pollos fueron alimentados con una dieta particular capaz de producir discondroplasia tibial y osteoartritis.
A los pollos se les inyectaron anticuerpos obtenidos de conejos: la producción de anticuerpos de los animales es particularmente dolorosa, porque consiste en provocar un tumor en el animal y extraer de él un líquido rico en anticuerpos (ya existen métodos alternativos desde hace varios años). Posteriormente, se sacrificaron todos los pollos para su examen.
Este estudio está financiado en parte por AIRC.

Algunos estudios sin animales llevados a cabo por asociaciones de investigación sin animales:
Estudios de ingeniería de tejidos. Se investiga la producción de ligamentos sintéticos para la reconstrucción de la rodilla. Se desarrolla un sustrato de fibra de vidrio que se disuelve con el tiempo, sobre el que se hace crecer el tejido del propio paciente (obtenido de una biopsia), para evitar los problemas de rechazo que suelen ocurrir en los trasplantes, y más aún, en los xenoinjertos.
Modelos matemáticos de envejecimiento.
Se están desarrollando modelos informáticos de interacciones entre factores genéticos y ambientales. Estos modelos serán validados con estudios epidemiológicos y estadísticos en poblaciones humanas.
Esta es la alternativa al uso de poblaciones de roedores para este tipo de simulación, que puede ser útil para estudiar el envejecimiento de los ratones, pero ciertamente no el de los humanos.

Cáncer de colon. Los modelos de tejido humano se utilizan para estudiar las metástasis hepáticas. Las células se derivan de un tumor humano real que se ha extendido al hígado. Se estudia el mecanismo de difusión del colon al hígado para desarrollar una terapia eficaz.
Para estas investigaciones se utilizaron células animales, que ciertamente no eran adecuadas debido a su diversidad de células cancerosas humanas.
verás: El producto no probado en animales engaño - ver también: Inmunosupresión de vacunas

La inutilidad de las pruebas en ratones en oncología.
La evidencia de la inutilidad de las pruebas con animales es cada vez más numerosa: un informe científico de hace unos meses, por ejemplo, confirma que incluso las técnicas de investigación animal más "avanzadas" para el estudio del cáncer, que utilizan el tumor específico del paciente inyectado en ratones, fallan miserablemente.
Se injertaron 1100 muestras de tejido tumoral humano de 24 tipos diferentes de tumores en ratones y ¿qué sucedió? Que las células del organismo del ratón no se comportaron como las del organismo humano, porque las dos especies siguen siendo completamente diferentes. En el tumor trasplantado ocurren cambios genéticos muy rápidos, que hacen que el tumor en el ratón sea diferente al inicial y diferente al que se desarrolla con el tiempo en el paciente. Entonces, ¿qué han podido demostrar los investigadores? ¡Que el ratón no es un ser humano en miniatura, por enésima vez!
[Samuel J. Jackson, Gareth J. Thomas, Modelos de tejido humano en la investigación del cáncer: mirando más allá del ratón, Modelos y mecanismos de enfermedades (2017) 10, 939-942 doi: 10.1242 / dmm.031260.]

El gobierno de EE. UU. Admite que las pruebas sin animales son las más relevantes y útiles
Por otro lado, la noticia positiva llega de USA: en enero de 2018 se publicó un documento firmado por varias agencias federales que compromete oficialmente a estas agencias (y a varios departamentos, equivalentes a nuestros ministerios) a reducir y eliminar el uso de animales en las pruebas de toxicidad. .químicos y drogas.
El objetivo declarado explícitamente es acelerar la transición a tecnologías más modernas, mejorar la relevancia de los resultados para los seres humanos y proteger y mejorar la salud pública. Para ello, también existe el compromiso de facilitar la aceptación de los nuevos métodos por parte de los investigadores y asegurar su uso.

Esta es una postura muy importante, de época: de hecho se está aceptando que las pruebas con animales son obsoletas, que son inútiles porque no son relevantes para la especie humana y que con métodos más modernos sin el uso de animales, la salud humana es mejor. protegido. [Información sobre: ​​https://www.agireora.org/vivisezione/vivisezione-test-toxicita-stati-uniti-3113.html]

Conclusión
Estos pasos hacia adelante han sido posibles gracias al trabajo de décadas de un movimiento anti-revolucionario activo en todo el mundo, que lucha por cambiar las cosas, en el plano ético y científico: es justo que quienes hacen investigación básica y las asociaciones que recaudar fondos para la investigación dejar de ignorarlo o responder con clichés muy infundados.
Esperamos que la Semana Internacional de los Animales de Laboratorio sea una oportunidad para crear una mayor conciencia sobre el tema.
Comunicado de prensa de: - Red AgireOra - https://www.agireora.org - [email protected]

GREEN HILL: BRAMBILLA, LOS INTERESES DE LAS MULTINACIONALES NO PREPARAN LOS DE LOS CIUDADANOS
Por AGENPARL. - 21 de marzo de 2012 - Italia, Roma
“Durante años las multinacionales y sus poderosos lobbies han puesto en juego todos sus ingentes recursos para defender sus intereses económicos vinculados a la vivisección. Pero estos intereses ya no se pueden anteponer a los de los ciudadanos y la comunidad ”. Así comenta la exministra de Turismo, Michela Vittoria Brambilla, sobre los rumores sobre el posible" golpe "viviseccionista contra el artículo de la comunidad de 2011 con la regla, introducido en su iniciativa, que prohíbe la cría de perros, gatos y primates destinados a la vivisección en todo el territorio nacional "Sólo el peso de enormes intereses económicos -afirma el señor Brambilla- puede explicar la furia con la que cierta parte del mundo científico se atrinchera detrás de un Defensa anacrónica de la vivisección, no solo ignorando los derechos de los animales sino entorpeciendo la aplicación, afirmación y desarrollo de métodos alternativos basados ​​en cultivos de células humanas y por tanto más seguros para nuestra salud.
Cuando leo o escucho, incluso de científicos italianos autorizados, que la experimentación con animales es absolutamente necesaria para la salud humana, me doy cuenta de cómo se han burlado de los ciudadanos durante demasiados años. Quizás no todos, de hecho, saben que el 92 por ciento de los medicamentos que son inofensivos para los animales luego se descartan durante los ensayos clínicos en humanos ("Pubmed", Gran Bretaña). Según Ralph Heywood, ex director del centro de investigación Huntington Life Sciences, el porcentaje de coincidencia entre las reacciones animales y humanas varía entre el 5 y el 25 por ciento. Eso alcanza el 82 por ciento de la proporción de médicos británicos preocupados por el daño causado por las pruebas con animales (estudio de TNS Healthcare).
Que las respuestas de las pruebas realizadas en ratones en comparación con las proporcionadas por las ratas, sus parientes cercanos, difieren en el 60 por ciento de los casos: por no hablar de la diferencia entre humanos y ratones. De las 100 vacunas contra el sida desarrolladas mediante experimentación con monos, ninguna se ha aplicado a humanos. "Por eso, continúa Michela Vittoria Brambilla, no podemos permitir que los sospechosos habituales vuelvan a tener las manos libres.Están en juego el bienestar animal, el progreso científico saludable y nuestra salud. Los intereses económicos de determinadas multinacionales y los lobbies que las protegen ya no pueden prevalecer sobre los de los ciudadanos y la comunidad. Yo -concluye- creo en la buena política, aquella que interpreta plenamente la voluntad de los ciudadanos. Por esta razón, no puedo pensar que nadie tenga la intención de asumir la responsabilidad de evitar el cierre de Green Hill y de confirmar la luz verde para estos traficantes de muerte, cuando los italianos claman lo contrario ".
Adaptado de:
http://www.agenparl.it/articoli/news/politica/20120321-green-hill-brambilla-interessi-delle-multinazionali-non-siano-anteicati-a-quelli-dei-cittadini
Abril de 2012: Esto es lo que dijeron en el Senado (Italia) sobre el tema los vivisectores de alambre:
- PDF Vivisection_senate_vivisectors + Vivisection_Comm_Europea_Caminiti

Un artículo en Le Scienze da una confirmación más de la falacia de la experimentación animal..
"Hombres y ratones: una pequeña, gran diferencia". Pero en serio ? Tienes ganas de exclamar al leer este título en el número de diciembre de 2009 de la revista de divulgación científica "Le Scienze".
En el texto se puede leer que se ha descubierto una diferencia en un gen clave en la distrofia muscular de Duchenne que está presente en todos los mamíferos, pero no en ratones y ratas. Por cierto, se utilizan ratones y ratas como "modelos animales" de esta enfermedad.
Puede leer los detalles en el sitio web de la revista que publicó el estudio (BMC Biology. S. Boehm, P. Constantinou y otros, diferencias profundas entre humanos y ratones en las isoformas de alfa-distrobrevina: un nuevo sitio de unión a sintrofina y un promotor que falta en ratón y rata), pero lo importante es otra demostración más de cuán errónea es la teorización del "modelo animal".

Hay muchos ejemplos de lo absurdo que es utilizar animales en la experimentación y la investigación biomédica: desde el caso "histórico" de la talidomida, que dio a luz hace décadas a muchos niños focomelicim, hasta la reciente introducción de la vacuna contra el virus del papiloma, que provocó una muy alta número de reacciones adversas, a las docenas de sustancias que en una especie son tóxicas y en otras no. Ciertamente, no faltan buenas razones científicas para cuestionar el uso de animales. Este descubrimiento se suma al grueso expediente de los fracasos y desastres de la vivisección.

Volviendo al artículo, los autores afirman: "Creemos que este reconocimiento tardío de las características clave de un gen que se ha estudiado intensamente desde su descubrimiento hace 13 años se debe al predominio del ratón como modelo animal para el estudio de Duchenne". Distrofia muscular y destrucción específica de estas partes del gen en el ratón ".
Cuánto daño, cuántas demoras resultó en eluso del modelo animal en el estudio de esta enfermedad?
¿Y quién es el responsable?
Los vivisectores de turno objetarán que es un error, que es normal en la búsqueda tomar callejones sin salida. No es válido como excusa, porque es el concepto mismo del "modelo animal" el verdadero error subyacente. Esta manera miope de proceder ha revelado demasiadas veces su propia falta de atención y cualquier persona de sentido común se vería inducida a buscar alternativas. Thomas Hartung, ex director de ECVAM (el centro europeo para el desarrollo de métodos alternativos), escribió en un artículo reciente publicado por "Nature" (Toxicología para el siglo XXI) que "no somos ratones de 70 kg".
Los vivisectores, en cambio, perseveran en utilizar el "modelo animal", porque para ellos "más conveniente" (conveniente, pero inútil y nocivo). Y así obstaculizar la investigación y desarrollo de métodos científicos verdaderamente vanguardistas en nombre de intereses sustanciales y ortodoxia maníaca en la experimentación con animales.

¿Se disculparán? ¿Preguntarán a los enfermos? ¿A las miles de personas que financian la experimentación con animales de buena fe a través de los distintos Teletones y Cs? Será muy difícil.
La vivisección es un negocio demasiado importante que te permite "probar" todo y lo contrario de todo, permite carreras fáciles, y sobre todo te permite cometer errores sin siquiera tener que disculparte. No a los animales que sufren y mueren a los que matan, ni a los hombres que se engañan.

Debemos ser nosotros, gente normal con un mínimo de capacidad crítica, para hacer entender a estos "científicos" sin ciencia que no somos "ratones de 70Kg", y que ya no aceptamos que nos engañen con sus falsas promesas. Que ya no aceptamos que los intereses partidistas se construyan sobre la piel y el sufrimiento de millones de animales.
Fuente: The Sciences, Men and mice: a small, big difference, diciembre de 2009
Tomado de: actora.org

Experimentación con animales: el parche peor que el agujero.
Il Sole 24 ORE today 14 FEBRERO 2016 informa en el inserto cultural, bajo el título Ciencia y Filosofía, un artículo de Gaetano Di Chiara en el que se magnifican los resultados de un experimento con ratas para fines humanos, introduciendo el tema con notas palabras recientes de La senadora Elena Cattaneo 'Este no es un país para científicos ...', y se queja de que la ley nacional que transpone la directiva 2010/63 prohibiría el estudio de sustancias abusivas en animales.
El autor tal vez no sepa que esta prohibición, insertada en el art. 5 párrafo 2 letra e) del decreto legislativo n. Se aplicará el 26 de 4/3/2014, con base en las disposiciones del art. 42 de la misma regla - quizás solo a partir del 1 de enero de 2017, y cuando existan métodos alternativos disponibles, como aclara el segundo párrafo del artículo 42. En su defecto, como se establece en el art. 1, no se dice que no se puedan dar las autorizaciones relativas.
A continuación, el autor cita un estudio 'clínico' italiano (Terraneo y otros) realizado en colaboración entre la Universidad de Padua y dos investigadores italianos en EE. UU. Como referencia para la transferibilidad de los estudios con animales a los seres humanos. que en su lugar utilizó ratas, publicado en 2015, utilizando la técnica de 'estimulación magnética transcraneal'.
Concluye afirmando que si no se cancelara la prohibición 'oscurantista' de probar drogas en animales: 'Este no es un país de hombres ..., porque significará que esta Italia, por razones emocionales o por ganancias políticas bajas, estará dispuesto a renunciar a un deseo primario del hombre, el de conocerse a sí mismo '.
No nos sorprende la falta de sensibilidad del autor al definir la prohibición de utilizar animales para las pruebas de drogas como 'obscurante', porque la piel no es la suya. De hecho, estamos seguros de que lo aprobaría con entusiasmo si otras especies quisieran hacer lo mismo con los humanos, incluido el autor, o si el autor se viera obligado, si tuviera una mascota, a dárselo a la universidad para tales experimentos.
En cambio, nos sorprende que ni siquiera capte el sentido del ridículo en su oración final, donde afirma que para que el hombre 'se conozca a sí mismo' ¡debe ser capaz de estudiar los efectos de las drogas en las ratas! Quizás no tuvo en cuenta el hecho de que ante el experimento antes mencionado, que parece haber correspondido en el estudio clínico en humanos, millones (!) De experimentos en ratones y ratas para enfermedades o disfunciones humanas han fracasado con enormes desperdicios. . de tiempo y dinero, y que este método ha tenido éxito sólo por casualidad, demostrando (por una vez) que una determinada parte del cerebro humano es similar (pero ciertamente no igual) a la de otros animales. ¡Buen descubrimiento! De aquí a afirmar la necesidad y utilidad de las pruebas en ratas u otras especies para fines humanos pasa mucho.
El autor también acusa al legislador que acordó prohibir las pruebas de sustancias de abuso en animales no humanos en la versión italiana de la Directiva 2010/63 de 'motivos emocionales' y 'escasa ganancia política', olvidando que los 'motivos emocionales' ( no confundir con miedo, excitación, etc. ..) entendidos como la expresión de los mejores sentimientos humanos jamás son un signo de civilización. Contrariamente a las 'creencias', que conducen a 'fundamentalismos', oa las 'razones científicas' cartesianas que quizás en realidad ocultan intereses económicos (por ejemplo, como fue el caso de las pruebas de drogas generalizadas realizadas sin el conocimiento de la gente, antes de que existiera la norma). acuerdo internacional sobre 'consentimiento informado').
Si carecen de sensibilidad humana, las razones puramente "científicas" conducen, de hecho, a la vivisección (todavía permitida, véase el anexo VII de la directiva antes mencionada) y a experimentos ocultos o violentos en seres humanos. Porque las 'razones científicas' no deben conocer fronteras (como afirmó el senador Cattaneo en una carta al Jefe de Estado durante el trabajo parlamentario para la transposición de esta directiva). Si no obviamente en los intereses (¡no siempre humanitarios!) De quienes trabajan en este sentido, con graves riesgos también para quienes los defienden. Por lo tanto, la 'baja ganancia política' tal vez la tenga quién remará, remará y remará contra esta prohibición. Por Massimo Terrile - Movimiento Antiespecista

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

La grandeza de una nación y su progreso moral se pueden juzgar por la forma en que trata a los animales..
La grandeza de una nación y su progreso moral se pueden juzgar por la forma en que se trata a sus animales.
The grandeur d'une nation et son avancement moral peuvent кtre apprйciйs par la façon dont elle traite les animaux.
La grandeza de una naciуn y su progreso moral pueden ser juzgados por el modo en el que se trata a sus animales.
Die Groesse und der ethische Fortschritt einer Nation illustraelt sich in der Art mit Tieren umzugehen wide
Por Mahatma Gandhi

La investigación biomédica se basa en gran medida en el uso de animales., con resultados que los medios presentan como preliminares a importantes avances médicos.
Por otro lado, las consecuencias nocivas ya menudo desastrosas que produce en la salud colectiva el hecho de basar el proceso de desarrollo de fármacos y la evaluación del riesgo de sustancias potencialmente tóxicas en analogías frágiles y ambiguas entre animales y humanos son demasiado reales. La salud de los ciudadanos sufre, no tanto por los estratosféricos beneficios de la industria químico-farmacéutica. La crítica científicamente basada en la vivisección fue revivida hace poco menos de treinta años en todo el mundo por el trabajo de Hans Ruesch, quien fue uno de los líderes más influyentes de un movimiento que lucha por la abolición de esta práctica engañosa y cruel.

Debajo de i Principios de civis: (Fundación Hans Ruesch para la Medicina sin Vivisección)
CH 6900 Massagno - v. Motta 51 - Rep. En Italia - 20060 Vignate (MI) - v. L. Da Vinci 26

1. La vivisección (experimentación animal) debe ser rechazada tanto desde el punto de vista ético como médico-científico.
2. La vivisección destruye el respeto por la vida y hace que los experimentadores sean indiferentes al sufrimiento humano. La insensibilidad hacia los animales pasa imperceptiblemente a la insensibilidad hacia los seres humanos.
3. La vivisección no es el método adecuado para el diagnóstico, estudio o tratamiento de enfermedades humanas.
Las diferencias anatómicas, orgánicas, biológicas, metabólicas, histológicas, genéticas y psíquicas entre el hombre y los animales son tales que los resultados obtenidos sobre estos últimos son peligrosos si se aplican al hombre, más aún a un paciente (catástrofes farmacológicas, errores terapéuticos, etc.) ).
4. La vivisección no se lleva a cabo por el bien de la humanidad, sino únicamente en beneficio de los experimentadores y sus financiadores. Hasta la fecha, no existe ninguna prueba científico-estadística de su validez para los humanos.
Por otro lado, las pruebas de su nocividad ya no se cuentan.
5. Las pruebas con animales crean en el público y en la vanguardia de los médicos, la ilusión de una falsa sensación de seguridad, por la que se descuida prevenir las enfermedades, comprender sus causas y, por tanto, curarlas.
6. L a mayoría de las enfermedades actuales no tienen origen orgánico, sino psíquico, alimentario, social, ambiental, ecológico o iatrogénico (causado por médicos o terapias). Todos estos factores no son reproducibles en su totalidad en un animal.
Por eso, la medicina institucionalizada es incapaz de realizar verdaderas curaciones: ni siquiera puede curar el resfriado común, la gripe, el reumatismo, la artritis, el cáncer, ni ninguna de las otras enfermedades tradicionales, que en cambio solo ha logrado multiplicarse, agregando siempre nuevos dolencias (SMON, leucemia, herpes varios, sida, esclerosis múltiple, ébola, etc.)
Al contentarse con combatir los síntomas, ayuda a ocultar las causas de las enfermedades.
7. Una de las muchas víctimas de la vivisección es la asistencia sanitaria. El desperdicio de miles de millones en investigaciones inútiles es perjudicial para los fondos necesarios para una atención hospitalaria adecuada.
Estados Unidos, que gasta más en vivisección que cualquier otro país del mundo, debería ser la nación más saludable de todas, pero es una de las más enfermas y la esperanza de vida de sus habitantes ocupa el decimoséptimo lugar en las estadísticas, detrás de muchos países subdesarrollados que ignoran pruebas en animales. Similar es el caso de Suiza, que cuenta con el mayor consumo de animales de laboratorio del mundo en relación a la población, pero cuyo estado de salud se encuentra entre los más deplorables de Europa, con un altísimo número de enfermos físicos y psíquicos.
8. La salud depende sobre todo de la prevención y del estilo de vida individual, las curaciones no se obtienen en ningún caso mediante pruebas en animales, sino únicamente mediante la adopción, desarrollo o integración de una o más de las diversas disciplinas "dulces". siempre se han opuesto por su fijación con la vivisección y porque son poco rentables: etiología, epidemiología, dietética, higiene, psicoterapia, homeopatía, vegetarianismo, veganismo, macrobiótica. acupuntura, pranoterapia, urinoterapia, (amaroli), las distintas escuelas de nutrición natural (Bircher-Benner y otras), fitoterapia, quiropráctica, oligoterapia, aromaterapia, hidroterapia, helioterapia, electroterapia, diatermia, y otras que han demostrado ser eficaces y además económico.
9. La medicina no debe ocuparse tanto de los síntomas locales como del individuo en su conjunto, holístico y psicofísico, más que extrapolar al ser humano experiencias veterinarias que en el mejor de los casos reemplazan los síntomas agudos por dolencias crónicas.
10. La formación del veterinario debe seguir los mismos principios humanitarios: no intervenciones arbitrarias y violentas (envenenamientos, mutilaciones, etc.) sobre el animal sano para demostrar lo que ya se sabe e infligir dolencias que no tiene, sino un estudio certero y tratamiento de enfermedades espontáneas o accidentes accidentales.
Por lo tanto, la abolición total de la vivisección por ley no solo es deseable sino alcanzable.
Desafortunadamente, en torno a esta "ciencia médica", la vivisección, los miles de millones gravitan por el gran comercio de animales entre los criadores y los laboratorios que los utilizan.

Comentario Nota del editor:
Si usaran "pruebas in vitro" en células humanas, en lugar de vivisección, para probar medicamentos es vacunas, descubrirían inmediatamente que el 99% Dioses las drogas son inútiles es sin embargo dañino porque intoxica y el 1% restante es en cualquier caso peligroso por eso NO se va a abolir la vivisección y esto se mantiene por leyes estatales que obligan a los fabricantes de medicamentos a probar los distintos medicamentos producidos por las compañías farmacéuticas en animales por eso tienen una coartada cuando se descubre que una droga ha generado terribles "efectos secundarios" o que ha generado efectos teratogénicos en el feto: se pueden justificar: "pero ha sido probado en animales de acuerdo con las disposiciones de la ley”Y así no están condenados.
En Italia, ninguna empresa farmacéutica que produjera medicamentos o vacunas declaradas peligrosas y posteriormente retiradas del mercado, ha sido condenada por los tribunales estatales a encarcelamiento de administradores, por tentativa de homicidio o por cierre de plantas de producción y de indemnización por daños y perjuicios por haber enfermado o herido gravemente a millones de personas sobredosis haber matado seres humanos con vacunas o medicamentos !
Esta es la "justicia" hoy vista desde el lado de los poderosos Maestros del mundo.

INVESTIGACIÓN y UNIVERSIDAD de la mano de la GRAN INDUSTRIA + Gran FARMA

INVESTIGACIÓN DIRIGIDA A MEDICAMENTOS QUE MANTIENEN LA ENFERMEDAD CRÓNICA .
ENTREVISTA con el PREMIO NOBEL de MEDICINA: RICHARD J. ROBERTS. - ¡MEDITA y COMPARTE!
El premio Nobel de Medicina, Richard J. Roberts, denuncia la forma en que operan las grandes empresas industrias farmaceuticas en el sistema capitalista, anteponer los beneficios económicos a la salud y ralentizar el desarrollo científico en el tratamiento de las enfermedades porque la curación no es tan fructífera como la cronicidad.

Mire este video, un informante farmacéutico está hablando, sobre el negocio de las drogas y las vacunas
http://ildocumento.it/farmaci/il-business-farmaceutico-current.html

Yo era un viviseccionista
Podía escuchar el latido frenético del conejillo de indias mientras lo tomaba en mi mano. Artículo publicado el 31 de marzo de 2007 por el diario británico "The Guardian".
De la voz de un ex vivisector, todo el horror de esta práctica, y por qué sigue existiendo y enseñándose en las universidades como si fuera una cosa debida y normal.

Todo comenzó cuando yo era estudiante de medicina en la universidad. Estábamos amablemente acostumbrados a comenzar viendo videos de experimentos con conejos anestesiados y observando los resultados. Luego llevamos a cabo experimentos con las patas de las ranas y luego con los corazones. Nos lo tomamos en serio y 15 años después todavía recuerdo los principios fisiológicos que aprendimos en esos experimentos. Así que pareció valer la pena.Cuando comencé mi doctorado, tuve que hacer un curso que enseñaba a cuidar animales bajo anestesia y matarlos con humanidad.
Los experimentos con animales están estrictamente regulados en Gran Bretaña, necesita una licencia del Ministerio del Interior y debe realizar exámenes prácticos y pruebas para demostrar su competencia. El curso fue aterrador. Vimos un video sobre la matanza de animales, personas con máscaras y batas de laboratorio que golpeaban a los animales en el costado de una mesa o les rompían el cuello, y luego discutimos en silencio la ética, como si todo tuviera sentido. El problema es que no fue así, pero debo haber perdido el artículo en el que nos animaron a cuestionarlo.
Cuando comencé a trabajar en el laboratorio de investigación, fue mi turno. Fuimos supervisados ​​de cerca y no nos apresuraron a matar animales antes de estar seguros de que podíamos hacerlo correctamente.
Pero no parecía correcto hacer los experimentos sin matar también. Podía escuchar los latidos frenéticos del conejillo de indias cuando la recogí, ella no era la única nerviosa. Y luego lo hice. Le golpeé la cabeza contra el costado de la mesa para aturdirla, luego le corté la garganta y me desangré hasta morir. El ruido de la calavera golpeando la mesa nunca me dejará. 10 años después, todavía salta cuando escucho tal sonido.
En algunos laboratorios, el daño psicológico que esta técnica inflige al personal es bien conocido, por lo que a los animales se les inyecta una dosis letal de anestésico. Pero esto es mucho más doloroso para el animal y puede dañar el tejido con el que desea experimentar. Entonces los golpeamos en la cabeza y vivimos con el sonido de cráneos rotos.
Pronto se volvió más fácil. Lo que me sorprendió al principio fue de repente muy normal y trivial.
Golpear el lomo de los conejillos de indias y luego degollarlos ya no me afectaba. Y parecía no tener ningún efecto en nadie más. Los colegas me dijeron que era una estrategia completamente natural hacerlo, que simplemente no podía hacerlo sin racionalizarlo en su cabeza. Amigos pensaron que seguramente estaba haciendo una investigación médica que valía la pena desesperadamente para justificar tal comportamiento que estaba a punto de descubrir la cura para el SIDA o las enfermedades cardíacas. La verdad es que el trabajo de investigación a menudo se realiza mediante ensayo y error y es sólo la retrospectiva lo que nos permite juzgar qué hallazgos fueron útiles.
Mientras tanto, el edificio donde trabajaba estaba sitiado por los antiviviseccionistas. Un destacado líder de los derechos de los animales estaba en huelga de hambre en la cárcel. Sus partidarios habían hecho circular una lista de académicos que matarían en venganza si el líder moría.
Estábamos rodeados de barreras de acero y policías montados de rostro severo. El coche del departamento tenía un espejo en un poste para que pudieran comprobar si había bombas debajo. Pero a veces, tener un enemigo con el que unirse hace que sea más fácil no cuestionar lo que está haciendo. Y una vez que estás en él, es difícil salir de él.
Cuando terminé mi doctorado de tres años, me fui. Me había convertido en un hombre que pensaba que era normal matar animales a diario y no sufrir por ellos, que no era exactamente lo que yo quería ser.
Un año después de terminar volví a coger un conejillo de indias. Ella era una de las muy peludas, cuya cabeza y cola apenas se distinguían. No le dije a su dueño lo que hice una vez. Tenía un miedo irracional de enloquecer repentinamente y golpear al pobre animal. No lo hice, pero tuve que esconder mis manos, que temblaban cuando lo volví a bajar.
Ahora me considero rehabilitado. Desde entonces solo he matado dos animales: un pájaro salvaje sin pata y lleno de gusanos y un conejo medio muerto con mixomatosis. En ambas ocasiones vomité de puro horror. Pero esta es una reacción natural y estoy feliz por ello.
Fuente: The Guardian, fui viviseccionista - Red Da AgireOra: www.agireora.org

Hans Ruesch ha sido incluido en una importante antología estadounidense (Pearson Education), junto a figuras del calibre de Darwin, Kant, Freud y Lawrence, entre las personas que "cambiaron el pensamiento del mundo".
Hans Ruesch quedará en la historia por haber dado a conocer al mundo entero qué se esconde detrás del muro infranqueable de los laboratorios de investigación, cuáles son las verdaderas razones y los efectos reales de la investigación en animales.
El historiador fue el fundador del movimiento científico antiviviseccionista, que durante décadas ha señalado en el uso del animal de laboratorio como modelo para el hombre, la principal causa de los múltiples desastres farmacológicos y de los múltiples errores en las evaluaciones de toxicidad.

Al cerrar su vida terrena el pasado mes de agosto, a la edad de 94 años, Hans Ruesch vio afortunadamente en el horizonte el inminente fin de la experimentación animal.
De hecho, en junio de 2007 el informe sobre toxicología titulado "Toxicología en el siglo XXI: una visión y una estrategia" fue publicado por el organismo científico más autorizado del mundo: el NRC, Consejo Nacional de Investigación de la Academia de Ciencias de Estados Unidos.

En este Informe, la NRC anuncia el advenimiento de una nueva era "comparable a la que siguió al descubrimiento del ADN y al nacimiento de la primera computadora".
Anuncia que la experimentación con animales será reemplazada gradualmente y que nuestra salud y el medio ambiente finalmente estarán adecuadamente protegidos (en la UE a través del reglamento REACH) con la adopción de métodos de valor científico y predictivo real para humanos (que hacen uso principalmente de humanos cultivos celulares, como la toxicogenómica)
Jeremy Rifkin se convirtió en el portavoz de este importante evento científico (ver L'Espresso 15/11/07) comentando: "Durante años, asociaciones y ligas antiviviseccionistas han apoyado esta tesis y son ridiculizadas por organismos científicos, asociaciones médicas y vestíbulos industriales ", pero ahora el establecimiento científico ha llegado a la misma conclusión: las pruebas de toxicidad realizadas en animales se consideran ciencia de mala calidad.
"Si el proyecto europeo REACH (contra la contaminación química) ha de representar un modelo para el resto del mundo, debe hacer suyas paulatinamente las nuevas tecnologías de experimentación".
Tomado de: animalisti.it

Hans Ruesch, nacido en Nápoles en 1913, murió en Massagno en 2007, tenía experiencia en deportes y había ganado varias carreras de autos, incluidos grandes premios. Había sido piloto de Fórmula 1 de la propia Ferrari. Una brillante carrera interrumpida por un accidente en la pista. La determinación deportiva del hombre se transfundió en su actividad periodística y ética a favor de los animales.

Se convirtió en un destacado exponente del anti-viviseccionismo italiano, después de haber documentado con escalofriantes fotos lo que sucede detrás de las apariencias civiles y limpias del experimento, y que nunca se hace público a la gente.

UN PATRIMONIO CULTURAL FORMIDABLE

El legado de Ruesch no es poca cosa.

El gran autor nos ha dejado un legado muy sustancioso, recordándonos que la vivisección no tiene nada de científico ni útil, y en cambio es solo una enorme estafa con fines de lucro, capaz de atraer y recaudar fondos públicos y privados, con el odioso pretexto de ser necesaria para la investigación. .

En cuanto a la ecuación "la atención médica es igual a la salud", Ruesch demostró con conceptos, fotos, hechos y estadísticas precisas, cómo la medicina moderna se ha convertido en el principal causa mundial de enfermedad. Ya en su época, 1,5 millones de estadounidenses fueron hospitalizados únicamente a causa de las drogas.

TESTIMONIOS CONTRA LA EXPERIMENTACIÓN Y LA VIVISECCIÓN

Gianni Tamino, investigador y ponente de la Universidad de Padua: “se ha demostrado científicamente que los resultados de experimentos con animales no tienen aplicabilidad en humanos”.

El profesor Herbert Hensel, director del instituto de fisiología de la Universidad de Marburg-Alemania: "es imposible establecer la eficacia y seguridad de los medicamentos en humanos mediante pruebas con animales".

Dr. Abel Desjardins, presidente de la Sociedad de Cirujanos de París: "Nunca he conocido a un solo cirujano que haya aprendido algo de la vivisección".

El ERROR MÁS CRUJIENTE del INTELECTO HUMANO

Dr. G.F. Walker, escribió en Medical World. "El estudio de la fisiología humana a través de experimentos con animales representa el error más grotesco y flagrante del intelecto humano".

Dr. Kurt Fickentscher, del Instituto Fisiológico de la Universidad de Bonn: "Normalmente, la experimentación con animales no solo no contribuye a la seguridad de los medicamentos, sino que en realidad produce el efecto contrario".

LOS EXPERIMENTOS CON ANIMALES SON UN SIGNO DE ENFERMEDAD MENTAL

El profesor Helmut Mommsen, en Civis-Schweiz Aktuell-Zurich: “Toda la medicina actual está dominada y aterrorizada por la ciencia analítica, cuya investigación no tiene nada que ver con la salud. La eliminación de los síntomas se pasa de contrabando para restaurar la salud, cuando en realidad es un impedimento crónico para el bienestar. Los médicos de hoy están acostumbrados a no ir más allá de 2x2 = 4, y desdeñan la observación de los hechos como fenómenos subjetivos. Esta actitud también explica los repugnantes experimentos con animales, que son claros signos de enfermedad mental ”.

EL MAYOR PELIGRO PARA LA SALUD DE LAS PERSONAS ES LA MEDICINA MODERNA

Dr. Robert Mendelsohn: “Abrí mis ojos a la vacuna contra la polio cuando Jonas Salk demostró que la mejor manera de contraer la polio en los EE. UU. Es vacunar con el vacuna Sabin ".

Confieso que creí en muchas cosas, en la irradiación del timo, los ganglios linfáticos y las amígdalas. Confieso que creí a mis profesores quienes me garantizaron la absoluta inocuidad de tales prácticas. Cuando vi crecer los ganglios y los tumores en las glándulas tiroides de los pacientes con mis propios ojos, comprendí la estafa y ya no creo en la medicina moderna. Creo, en cambio, que el mayor peligro para la salud de las personas son los médicos que creen en ella y también la practican ”.

La EXPERIMENTACIÓN NO TIENE FUNDAMENTO CIENTÍFICO, pero SÓLO SE SIRVE como COBIDA PROTECTORA para COMPAÑÍAS FARMACÉUTICAS

Dr. Bill Carry, de Los Angeles Times: "La única causa de la poliomielitis en los Estados Unidos es la vacuna oral contra la poliomielitis que se impone de forma rutinaria a los niños estadounidenses para prevenir la poliomielitis".

Dr. Julius Hackethal, uno de los cirujanos alemanes más famosos: “La experimentación con animales debería estar prohibida por la ley en todos los países civilizados”.

Los doctores H. Stiller y M. Stiller de Múnich-Baviera: "La experimentación con animales es indefendible y no tiene base científica. Sólo sirve como coartada para las empresas farmacéuticas, que se sienten protegidas para engañar a las personas haciéndolas realizar ciertos procedimientos sin sentido ni lógica ".

EL CASO DE SENATRICE TINA ANSELMI

En 1979, cuando la buena y honesta senadora demócrata cristiana Tina Anselmi era ministra de Salud, tuvo la mala idea de proponer la retirada del mercado de miles de medicamentos que una comisión técnica especial había juzgado inútiles o nocivos.

En ese momento se le acercó un representante de las multinacionales involucradas en medicamentos farmacéuticos. Le dijo estas palabras: "Excelencia Sra. Anselmi, en este sobre hay una transferencia bancaria de 35 mil millones de liras, pagaderas en cualquier banco suizo. Solo tiene que retirar su propuesta, o al menos posponerla para la próxima legislatura ”. El senador hizo público el intento de soborno en el Parlamento al día siguiente. Unos días después, su auto estalló. Por una trivial y afortunada coincidencia, ella no estaba en el coche. El miedo a no haber cerrado la válvula del gas le salvó la vida.

Pero no terminó de esa manera. De hecho, fue destituida rápidamente de su cargo y, a pesar de sus excelentes referencias, nunca más fue rebautizada como departamento de salud.

UNA FIRMA DE 600 MILLONES DE LIT

Veinte años después, los métodos de persuasión se volvieron menos brutales.

El ministro de Sanidad ya no era Anselmi sino el honorable De Lorenzo, y le bastaba con poner una sola firma en el documento que hacía la vacunación para la hepatitis "viral" B, no ya opcional sino obligatoria, para que alguien lo bajara. 600 millones de liras en efectivo (SKG).

Todos felices y sin coches volados. Solo que De Lorenzo fue descubierto y con razón terminó tras las rejas, pero se mantuvo la ley de obligación de vacunación.

PADRES DE FAMILIA TRATADOS COMO FARABUTTI

Los padres como yo eran los perdedores. Por negarme a vacunar a mis hijos Francesco y William, no solo me sentí abrumado con los RR recomendados de ASS N. 4 Medio Friuli, advertencias escolares y presiones de todo tipo, sino que también tuve que pagar multas administrativas de 200 91 y 91, 24Ђ. Fui amable y proactivo con los de Healthcare Company.

Escribí muchas cartas y adjunté razones precisas. También fui en persona a explicar mis motivos.

¡Nada! Me trataron como un medio criminal, como una persona irresponsable que puso en peligro la salud de su familia, la salud de la región y la salud de todo el país.

El LIPOBAY, el THIMESORAL y el MERCURIO OMNIPRESENTE

En aquellos días estalló el escándalo de Lipobay, un fármaco de mercurio retirado en Estados Unidos y Alemania.

Parecía, en medio de la polémica entre el nuevo ministro de salud Sirchia y los médicos de familia, que se negaron a desempeñar el papel de chivo expiatorio, que en Italia no solo existía el problema de Lipobay.

Todos vacunas que circulaba en nuestro país contenía un aditivo llamado Thimesoral, compuesto por el 49,6% del mercurio mortal, que es el mineral más peligroso después del plutonio.

Letal para los niños, ya que el nivel de seguridad legal que no debe superarse es de 0,5 microgramos, y para un bebé de 3 meses esto significa tomar 75 veces la cantidad normal de mercurio.

UN DOSSIER MEMORABLE por Dr. ACHILLE SCERBO

El fiscal Guariniello tenía en sus manos el caso, denunciado por Claudia Benatti de la Red de Vacunas, de una niña de Parma que quedó paralizada después de una vacunación normal.

Pero también había un dossier de 30 páginas, fruto de un año de investigación, de Achille Scerbo, médico residente en San Vittore del Lazio (Frosinone), que clavó la vacunas pediátrico para difteria, tétanos y hepatitis B.


EL MORTAL TIMESORAL CONTINUÓ ENVENENANDO NIÑOS ITALIANOS durante otros 8 AÑOS MUY LARGOS

Este informe solicitó en 2001 la incautación inmediata de estos preparados a base de Thimesoral, una droga prohibida en Estados Unidos desde 1999: Tras una primera presentación de un proyecto de retirada por parte de la Subsecretaria de Salud Ombretta Fumagalli (compañera del gran e inolvidable Giorgio Gaber) la administración de Thimesoral medicación se prolongó inexplicablemente hasta 2007.

Vale, detrás del negocio de estos productos hay intereses importantes, pero ¿cuántos niños se seguirán envenenando durante otros 6 años ?, fue el comentario del Dr. Scerbo.

APRENDEREMOS DE LOS ROMANOS: COL CRUDA Y SALUD EXCELENTE durante 600 AÑOS

"El día en que no haya más experimentación con animales, terminará la medicina", fue la advertencia filtrada por la protesta milanesa. Si por medicina nos referimos a la medicina moderna, el comentado por las palabras explícitas del famoso Dr. Mendelsohn, podremos sobrevivir sin él, y tal vez aprendamos a vivir y alimentarnos mucho mejor, con más achicoria, más repollo crudo y más cerezas, sin arruinarnos los intestinos con carne y luego acusar a los pepinos españoles ya las frutas y verduras en general de ser responsables de todos los estragos. Aprenderemos a hacer como los antiguos romanos, que prescindieron de los médicos durante 6 siglos ininterrumpidos, ganando al máximo en salud, serenidad, ética y estética.

Por Valdo Vaccaro (AVA-Roma y ABIN-Bergamo)

La estafa de la experimentación con animales: la prueba definitiva - Dr. Massimo Tettamanti
Los animales más utilizados con fines experimentales son ciertamente los roedores: ratones, ratas y cobayas (1-6).
Son pequeños, fácilmente manejables, económicos y su vida útil de dos a tres años es lo suficientemente corta como para permitir estudios rápidos de carcinogenicidad (7).
Existen diferencias microscópicas en los procesos metabólicos y también diferencias macroscópicas entre humanos y animales.

Algunas de las diferencias macroscópicas más famosas son: a diferencia de los humanos, los roedores no pueden vomitar toxinas (8) los humanos pueden acumular agentes dañinos en la nariz y la boca, mientras que los roedores solo respiran por la nariz (8) las ratas, ratones y hámsteres sintetizan vitamina C en su interior. su cuerpo obtiene así de forma natural un poderoso agente anticanceroso mientras que los humanos no pueden hacerlo (7) las ratas tienen una alta capacidad enzimática para no acumular masa grasa (que en ellas se acumula en el hígado) a diferencia de los humanos en la que se acumula en las arterias, convirtiéndose en una causa potencial de enfermedad (7) las ratas viven solo 2-3 años otra diferencia es que las ratas hembras tienen mejor salud si pueden estar continuamente preñadas (8), además, la absorción de hierro en las diferentes especies es diferente (9].

Citando algunos de los productos químicos más famosos, el benceno y el arsénico, que son cancerígenos para los seres humanos, no son cancerígenos para los roedores que se utilizan normalmente para este tipo de pruebas (7).
De manera similar, la naftilamina, un carcinógeno de la vejiga urinaria humana, no causa ningún tipo de cáncer en ratones (7).

La investigación de la Universidad de Manitoba en Winnipeg (10) ha demostrado que muchos antihistamínicos y algunos antidepresivos (fluoxetina, amitriptilina, etc.) causan cáncer en ratones.
Las empresas de fabricación han respondido que sus laboratorios pueden probar la inocuidad de las sustancias infractoras.
Por lo tanto, en algunos laboratorios, los estudios en animales han demostrado la peligrosidad de muchas sustancias en otros laboratorios, los estudios en animales han demostrado la inocuidad de las mismas sustancias.

Todos pueden obtener el resultado que prefieran, que sea más conveniente.
Por ejemplo, en 1992, después de ser demandada, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) utilizó pruebas con animales para defenderse y garantizar la seguridad de los pesticidas en los productos alimenticios (8).
Al año siguiente, la política obviamente cambió, la EPA elaboró ​​una lista de plaguicidas, incluidos aquellos para los que se había informado, que deberían haberse retirado del mercado como carcinógenos para animales de laboratorio (11-12).
La única explicación de esta flagrante contradicción es la posibilidad de la EPA de tener varios datos sobre animales, que se contradicen entre sí, y la decisión de elegir, según la situación, los datos más útiles.

Este ejemplo, como muchos otros, atestigua la razón real y real por la que se siguen utilizando los experimentos con animales: la posibilidad de probar cualquier hipótesis. Si quiere demostrar que una sustancia es inofensiva, puede hacerlo utilizando animales.
Si se va a demostrar que la misma sustancia es tóxica, esto se puede hacer utilizando otros animales u otras condiciones de prueba.

De hecho, no es solo la elección de la especie animal lo que permite obtener el resultado deseado: la experimentación con animales es una práctica tan difícil de controlar que, incluso utilizando solo ratas, los animales más utilizados de todos, es posible modificar las condiciones experimentales y obtener resultados completamente variables.

En 1981, siempre el prof. Zbinden publicó un artículo (13), que inmediatamente se hizo muy famoso, en el que criticó duramente esta metodología, mostrando que los resultados obtenidos de los animales dependen no solo de la especie animal utilizada, sino también de las condiciones en las que se realiza el experimento. : sobre la tensión, sexo, edad, condiciones de alojamiento, alimentación, ruido, estrés del animal, etc.

Los roedores son animales naturalmente nocturnos y tienden a comer durante la noche: este hecho sería suficiente para invalidar la experimentación con animales.
Los animales de los laboratorios, por razones obvias, se ven obligados a comer durante el día y a vivir en jaulas sin ningún lugar donde esconderse de la luz, todo esto los obliga a adaptarse a situaciones antinaturales capaces, por sí mismas, de alterar profundamente su metabolismo.

La prueba definitiva de la estafa del vivisector es la siguiente: mientras los toxicólogos continúan argumentando que los roedores y los humanos son tan similares que permiten el uso de estos animales para probar sustancias químicas que entrarán en contacto con los humanos, los productores de raticidas aseguran que los roedores son tan diferentes. del hombre (y sus animales de compañía) para ofrecer la posibilidad de preparar venenos muy específicos (8).

Del anuncio de la empresa EMME-A:
Emme-A realiza tratamientos específicos mediante el uso de productos selectivos con fuerte acción insecticida y envenenamiento de ratas, de baja toxicidad para el ser humano.
Del anuncio del ratticida-rodenticida DT3 Difhetialone:
Mortal para todas las plagas de roedores: tolerado por los animales de compañía.
Mediante la experimentación con animales es posible obtener cualquier resultado deseado.
La experimentación con animales no solo no es una metodología científica: es exactamente lo contrario de la ciencia.

Referencias:
(1] G.U. italiana (1995) n ° 19, 21/08/1995
(2] G.U. italiana (1998) n ° 213, 12/09/1998
(3] ATLA (1997) vol 25 n ° 5, págs. 486-490
(4] HMSO (1998) Estadísticas de procedimientos científicos sobre animales vivos: excelente
Gran Bretaña 1997, Cm 4025, 95 págs. Londres.
(5] ATLA (2000) vol 28 n ° 1, págs. 7-10
[6] Koehler M. (1999) Arzneimttelprьfung kommit mit weniger Versuchstiere
aux. BMELF-informationen, 45, 1999 págs. 3-4 Bonn, Alemania.
(7] Croce P. (2000) Vivisección o ciencia, Calderini Edagricole
(8) Fano, A. (1997) Lethal Laws. Ed. Zed Books Ltd
(9) Reddy M. B., Cook J. D. (1991) Evaluación de los determinantes dietéticos de
Absorción de no hemo-hierro en humanos y ratas. American Yournal of Clinical
Nutrición, 54, 723-8
(10) Anon. (1995) Teknos, marzo de 1995
(11) Cooper J. (1992) Actualización de las leyes y reglamentos sobre plaguicidas que afectan al
Industria de alimentos. Tecnología alimentaria, 95
(12) Brudnoy S. (1993) Impulsando un cambio de paradigma en la evaluación de riesgos
Científico, 14
(13] Zbinden G., Flury-Roversi M. (1981) Importancia de la prueba LD50 para
la evaluación toxicológica de sustancias químicas. Archivos de Toxicología,
47, 77-99.
Tomado de: novivisezione.org

Llevo un comentario de la web con el que estoy totalmente de acuerdo, como respuesta a los artículos de una mujer gravemente enferma que toma partido por las pruebas con animales, que se encuentran en diciembre de 2013, sobre:
http://richiamo-della-foresta.blogutore.repubblica.it/2013/12/30/nazi-patacche-gli-insulti-a-caterina/

…… Sin embargo, como estudiante de veterinaria, no puedo entender cómo puedo distinguir una "investigación real" de una falsa.
Debe saber que la investigación es investigación. Simplemente. No hay real o falso. De alguna manera su adjetivo anticipa lo que se escribió inmediatamente después: investigación en animales. ¿Quizás esto es lo que distingue la búsqueda falsa de la verdadera?
Está usted equivocado. Y te lo digo en un tono completamente diferente a las ofensas que se le han dirigido en los últimos días.
Está equivocado por dos razones fundamentales. La primera es que la investigación en animales se ha asociado durante mucho tiempo con una investigación que es más segura, más confiable, más comprensible, incluso si se basa en principios completamente infundados. Lo que la ciencia "real" no puede aceptar.
El modelo animal, precisamente porque se diferencia según la especie de interés, no puede extenderse al reino y mucho menos aplicado al animal humano, a menos que el cobayo sea humano. Inducir síndromes, enfermedades, tumores en ratas, monos, cerdos, etc. solo puede dar una indicación aproximada de los mecanismos fisiológicos y bioquímicos de las patologías, que son específicas de la especie.
Quizás no lo recuerden en los cursos de veterinaria, pero tengo que recordarles el caso de la "talidomida", que tras pasar la fase experimental en cobayas animales no humanos y a pesar de ser considerada segura para el animal humano, provocó amelia en el nonato y focomelia.
Dice en su entrevista con el periódico "la Repubblica" que está del lado de sus artículos superficiales e injustos:
“Creo que son gente ignorante. No me refiero a ignorantes en el sentido de imbéciles, no. Ignorantes en el sentido de que ignoran la realidad, las leyes y hasta lo que toman. [.]
Carecen de sentido común, no saben aceptar salidas, pero luego al menos se comprometen a hacer otro tipo de investigación, pero cierto. Sí, hay mucha ignorancia, solo estudias biología en la secundaria durante un año, debes estudiarla durante cinco años. Hay que luchar contra la ignorancia ".
Les aseguro que estudié biología en el bachillerato y en este campo también hice una licenciatura de tres años y un especialista, pero aunque ignorar algo es parte del hombre, aunque no me siento ignorante del tema, no lo hago, sin embargo, considérelo aceptable su tesis.
La segunda razón es precisamente esta: no es solo un problema de ignorancia. Estoy de acuerdo en que, si hubiera más conciencia científica en Italia, pocos serían engañados por un empresario que vende un método nunca probado, nunca hecho público, sin resultados como panacea para las distrofias musculares, embolsarse dinero y ridiculizar la investigación italiana en el mundo.
Por otro lado, si la población supiera mejor lo que significa la experimentación con animales, desde un punto de vista biomédico, estoy seguro de que la mayoría lo consideraría absurdo. Y no se trataría de la sensibilidad a los derechos de los animales. Solo una pequeña ignorancia, como dices.
Si el uso indebido de la experimentación con animales en la medicina fuera realmente sacado a la luz en las escuelas secundarias, en los periódicos, en la televisión, la opinión pública sin duda tendría ideas más claras.
Si todos supieran la forma en que se prueban algunos fármacos anticancerosos, induciendo la formación de metástasis en animales perfectamente sanos (a menudo recién nacidos ratas), fomentando y acelerando su desarrollo e inyectando los principios activos en experimentación hasta que el animal muera o, quizás, aún vive con el tumor en su cuerpo, pocos confirmarían la utilidad para el hombre.
Si todos supieran lo raros que se estudian los síndromes, modificando el ADN de un animal sano, insertando porciones de nucleótidos mutados derivados de la ingeniería genética, esperando una respuesta en el organismo del cobayo y verificando si determinadas sustancias o secuencias específicas codifican o no para la manifestación de los síntomas, hasta la matanza (dado que también el término sacrificio se usa incorrectamente), no muchos apoyarían la investigación en animales.
Si a esto le sumamos el hecho de que no es posible definir la validez o eficacia de un fármaco o terapia génica directamente después de la fase experimental en animales no humanos, pero un ensayo clínico en humanos es obligatorio, parece claro que el juego no vale la pena la vela. O más bien que el "sacrificio" no vale los sufrimientos.
Como todo el mundo podrá comprobar aunque no tenga antecedentes biológicos, como usted desee, o sin seguir un curso de veterinaria, como usted, es que, por muy parecidas que sean las especies y sus herencias genéticas, las vías metabólicas y Los procesos fisiológicos son extremadamente diferentes y esta es la razón principal por la que tanto la Comunidad Europea como los nuevos protocolos experimentales presionan por la sustitución de la experimentación animal por pruebas in vitro en cultivos celulares o por terapias médicas personalizadas.
Si sigues experimentando con animales es simplemente porque cuesta menos y ¡pocos cuidados!
Esta es sin duda una de las razones por las que la investigación del cáncer, por ejemplo, sigue aportando pocos beneficios a los pacientes, tanto que después de más de 50 años de experimentación con animales, los tres principales métodos médicos para combatir el cáncer son: extirpación quirúrgica, quimioterapia. y la mejora de estilos de vida. ¿Dónde está la contribución de la experimentación animal en todo esto?
Dice que tiene 25 años y está vivo gracias a la investigación con animales, pero ¿es realmente consciente de lo que eso significa? ¿Sabe que de 50 a 100 animales sanos, recién nacidos, son sacrificados solo para realizar una prueba trivial de toxicidad? ¿Sabes que para probar la terapia génica, en el laboratorio se dan a luz ratones, ratas, monos y muchas otras especies, se las arranca de cualquier cuidado materno, se enferman y se mata inmediatamente después? Digamos que la experimentación animal realmente la está manteniendo viva, ¿sabes que esto implica que miles de vidas más han sido exterminadas para permitirle llegar a los 25 años? Al menos no haría un mantra con eso.
Les aseguro que mi curso de biología en la universidad incluía muchos ejercicios de laboratorio con riñón e hígado de rata, con piel de rana, etc. (para lo cual elegí la objeción de conciencia considerándolos inútiles). La culpa no es la ignorancia en biología, la culpa está en el modelo del mundo en el que vivimos.
Tiene razón, como quienes defienden su cruzada, cuando dices que sin experimentación animal todavía podría haber investigación, pero sería mucho más lento.
¿Sabe, sin embargo, que los mayores avances científicos del mundo se han producido en los campos de concentración, en los conejillos de indias judíos y en los gulags instalados por Stalin?
El progreso que disfrutamos hoy se ha logrado a expensas de muchas vidas, humanas y de otro tipo, sacrificadas por el avance de la ciencia. Los museos de los campos de concentración de Dachau, Auschwitz y Solovki, por nombrar solo algunos, están llenos de herramientas, camas e imágenes de ese gran y vergonzoso avance médico humano.
¿Cuántos estarían de acuerdo en dar a luz, de manera programada, fetos humanos para ser destinados a la experimentación? Este sería sin duda el método disponible más fiable y específico para cada especie.
¿Quién lo haría con su hijo? ¿Alguien estaría de acuerdo si continuamos experimentando con judíos? Quizás alguien todavía lo haga. Pero afortunadamente pronto sería arrestado. ¿Y un mono? ¿En un ratón? Cual es la diferencia ? ¿No es siempre la vida?
De hecho, la diferencia está ahí y ciertamente no va a favor de su cruzada, una vez más: no torturamos y matamos más (quizás) seres humanos para curar enfermedades que afectan a los seres humanos, los enfermamos, probamos drogas. y tratamientos, matamos animales no humanos para tratar patologías humanas. Hemos evolucionado hacia esto. ¿Eso tiene sentido para ti? Desde el punto de vista del hombre que se cree Dios, ciertamente sí, pero ¿cómo nos juzgarán las generaciones futuras?
Si hubiera otra especie, digamos ratones supervolutas, que mantenían a las mujeres en recintos llenos de jaulas y bolas de naftalina, que las hacían dar a luz a un niño tras otro para ser destinados a experimentos atroces, induciendo patologías y luego destinadas a la muerte, un El hombre desde lo alto de su soberbia e indignación extinguiría esta especie cruel, que sacrifica a nuestros hijos para curar sus enfermedades.
El problema, querida Caterina, no es, por tanto, sólo cultural, médico-científico o de sensibilidad. Este es un problema moral mucho más complejo de lo que se informa en su lema simplista.
Hasta ahora, sin embargo, he dado por sentado que lo que has escrito, que gracias a la vivisección a los 25 años sigue vivo, pero podrías decirme si realmente eres consciente de ello, más allá de los signos (y esto construiría todos y la ciencia en su conjunto) ¿cómo contribuyó la experimentación animal a su supervivencia? ¿Qué, en particular de lo que se ha probado en animales, garantiza años de vida? No puede ser que detrás de esa foto suya esté el interés de las sombras oscuras de la industria farmacéutica o biomédica o de proyectos como Teletón que siempre han ignorado las perplejidades de la vigencia del modelo experimental animal (y derrochar dinero público), por ¿Traer de nuevo a la palestra un discurso que desde hace algún tiempo, incluso las revistas científicas más tituladas como "Nature" y "Science", vienen abordando con cautela y sin consignas demagógicas como "gracias a la investigación real"?
Sin embargo, hay un aspecto en el que estoy totalmente de acuerdo contigo: las personas que te insultaron son idiotas. La vida tiene un valor universal y desear la muerte no es agradable. Para nadie. Ya sean animales humanos y no humanos. Precisamente sobre esto les pido que reflexionen. Tu vida es muy preciosa y deseo que puedas recuperarte y estar bien lo antes posible. Te deseo todo lo mejor que puedas imaginar para toda la vida. ¿Pero no cree que incluso a la madre de esos ratones, ratas o monos recién nacidos le gustaría el mismo bien que los insultos de los mezquinos (derechos no definibles de los animales, ya que si amas a los animales también incluyes al hombre!). ¿Ni siquiera los animales no humanos tienen derecho a la vida que luchas por salvar?
Ya me he llevado un tiempo muy, muy precioso. Ahora la dejaré descansar, ya que creo que le he escrito más preguntas que respuestas. Sabes, no es fácil cuando se trata de tu vida. Cuando eres tú quien debe vivir o morir.
Pero te saludo con una pregunta final: ¿habría sacrificado a su perro para intentar encontrar una cura para su enfermedad genética, sin tener ninguna certeza de validez, utilidad y éxito?
Si responde que sí, pero leí que es vegetariana y por lo tanto no creo que lo sea, pero si por hipótesis su respuesta fuera sí y, nuevamente por hipótesis, le dijeran que está embarazada, estaría dispuesta a hacerlo ". donar "su hijo a la ciencia para permitir que su cuerpo, con un ADN muy similar al suyo y potencialmente portador de sus propias patologías, sea utilizado para la experimentación".
Es cierto, quien la insulta es un "nazi-animalista". De hecho, él es sólo un "nazi", uno de esos que sacrificaron su vida para ser considerados inferiores para garantizar una vida mejor a los que se creían superiores.
Como hacen quienes experimentan con animales.
Que sea también para ella un buen año nuevo y el comienzo de una nueva vida, pero también de una nueva conciencia.
Los saludo con mis mejores deseos de buena recuperación.
Por Roberto Cazzolla Gatti, biólogo ambiental y evolutivo

COMPRAR el AZALEE del AIRC SIGNIFICA FINANCIAR la VIVISECCIÓN.
¡DONAMOS ÚNICAMENTE a ASOCIACIONES QUE REALIZAN INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA REAL y NO EXPERIMENTACIÓN CON ANIMALES! -
5 de mayo de 2008

El próximo domingo 11 de mayo, como cada año, la AIRC, la Asociación Italiana para la Investigación del Cáncer, recauda fondos para sus proyectos con la venta de azaleas. Sin embargo, parte de estos fondos se utilizan para Vivisección de finanzas, eso significa experimentos arriba animales en el que se induce una enfermedad artificial, por tanto muy diferente a la que se genera espontáneamente, y además en una especie muy distinta a la nuestra.

"Pero hoy en día ya no está permitido perder tiempo, recursos, dinero, en una práctica obsoleta y poco científica. Para ayudar realmente a los enfermos, debemos detener este derroche, y la única forma que tenemos de cambiar el comportamiento de las asociaciones que financian la vivisección es evitar apoyarlos hasta que cambien.", declaran los promotores de NoVivisezione.org, el portal italiano del anti-divisionismo.

Y por eso te invitan a elegir para donaciones solo las asociaciones que no financian la experimentación animal, y a hablar de esta situación con el mayor número de personas posible, invitándolas también a no hagas donaciones a nadie que financie esta práctica.

Los médicos de la antivivisección parten de la observación simple y objetiva de que los animales no son modelos experimentales adecuados para los humanos, porque son demasiado diferentes a nosotros.Cada especie animal es de hecho biológica, fisiológica, genética, anatómicamente muy diferente de las demás y las extrapolaciones de los datos entre una especie y otra son imposibles. Los verdaderos avances de la medicina siempre se han producido gracias a observaciones clínicas, estudios epidemiológicos, innovaciones tecnológicas (como la invención del microscopio, herramientas de diagnóstico modernas, etc.).

En particular, con respecto a la cáncerdado un determinado compuesto químico, el tipo de tumor que genera será diferente en humanos y otras especies. La bencedrina, por ejemplo, causa cáncer de vejiga en humanos, cáncer de hígado en hámsteres y cáncer de oído en ratas.

La historia del estudio del cáncer (como de hecho sucede con el estudio de todas las demás enfermedades) está plagada de casos en los que se han realizado importantes descubrimientos clínicos (es decir, del examen por médicos de seres humanos enfermos o de autopsias) o epidemiológicos ( es decir, del estudio de grandes sectores de la población), descubrimientos que luego quisimos "validar" en animales de laboratorio. Reproponiéndolos de esta forma, en los casos en que en alguna especie se haya podido reproducir el mismo resultado, como por ejemplo "descubrimientos debidos a la investigación en animales". En otros casos, simplemente retrasando la aplicación de tales descubrimientos y causando así un daño enorme al progreso médico.

Por ejemplo, los ratones son muy propensos a los tumores de la glándula mamaria, el hígado, la hipófisis, la tiroides, los pulmones y el sistema linfático y, por lo tanto, se utilizan como modelo para estudiar este tipo de tumor en humanos. Pero aunque se encuentran en las mismas regiones, no son el mismo cáncer. Además, la incidencia de estos cánceres en ratones es tan alta que es difícil determinar si la sustancia química bajo prueba causó el cáncer o si se formó espontáneamente.

Por el contrario, otros cánceres comunes en humanos, como los de próstata, colon, recto, son raros en roedores, lo que dificulta que los investigadores se reproduzcan en animales y, cuando lo hacen, se desarrollan cánceres muy diferentes. Por ejemplo, el cáncer de colon mata ratas por obstrucción del colon.
En los hombres, mata por metástasis a todas las demás partes del cuerpo. El cáncer de intestino en ratas generalmente no se disemina, es el intestino delgado el que se ve afectado, mientras que en los humanos el colon se ve afectado con mucha más frecuencia.
A pesar de estas enormes diferencias entre especies, ambos cánceres se denominan "cáncer de colon" y se invierten miles de millones en pruebas en ratas para obtener información que nunca se podrá aplicar a los humanos.

Los voluntarios de antivivisección concluyen: "Para más información sobre el carácter no científico de la vivisección y sobre la incapacidad de apoyar a las asociaciones que la practican, le invitamos a visitar nuestro sitio web, en particular la página de la iniciativa 'Por la investigación básica sin animales'".
Comunicado de prensa de: Red AgireOra - http://www.agireora.org - [email protected]

Las vacunas implican una mayor cantidad de pruebas en animales que otras drogas..
A diferencia de los medicamentos, que al menos se prueban solo en el momento de la primera comercialización, para el vacunas cada lote que sale de las plantas farmacéuticas se vuelve a probar en animales.
Los pocos datos disponibles sugieren una gran cantidad de animales sacrificados con este fin. El número de animales utilizados podría reducirse imponiendo nuevas pautas para garantizar un producto de calidad más consistente, utilizando pruebas in vitro existentes y desarrollando otras nuevas, y acelerando los procedimientos burocráticos.
LA vacunas desafortunadamente, están cada vez más extendidos, especialmente en los países industrializados, no solo para uso humano, sino también para uso veterinario, especialmente en la cría de animales: los animales de "laboratorio" son así sacrificados para permitir que los agricultores exploten aún más los animales de "matanza".

Para cada lote de vacuna, nuevas pruebas
Es fácil imaginar que una nueva vacuna, como cualquier otro fármaco, cuesta la vida de muchos animales de laboratorio: primero en la fase de investigación y desarrollo, y luego en las pruebas para su aprobación para su comercialización.

Lo que es menos conocido es que cada lote de vacuna que sale de fábricas farmacéuticas se vuelve a probar en animales antes de salir al mercado, y esto se aplica a todo tipo de vacunas: para uso humano, veterinario y zootécnico.

De hecho, las vacunas pertenecen a la categoría denominada "biológica", ya que contienen microorganismos tratados y no compuestos químicos sintéticos como otros tipos de medicamentos.
verás: Contenido de las vacunas
Los métodos de producción actuales no siempre garantizan la coherencia entre los diferentes lotes: por lo tanto, para cada lote, los requisitos de seguridad (que la vacuna no esté contaminada) y la eficacia (que la vacuna "funcione") deben volver a comprobarse.
verás: Daño de las vacunas

¿Cuántos animales se utilizan para estas pruebas?
Por tanto, las vacunas que llevan décadas en el mercado siguen provocando la muerte de un gran número de animales por la realización de estas pruebas. ¿Cuantos?
No lo sabemos, o mejor dicho, no deberíamos saberlo. Los pocos datos disponibles sugieren una enorme cantidad de animales sacrificados con este fin.

En 2003, más de 31.000 animales fueron sacrificados solo en Gran Bretaña (incluidos más de 400 perros y más de 200 gatos) solo para pruebas de vacunas veterinarias y zootécnicas. En Alemania, en los años '91 -'93, la producción de vacunas para uso humano provocó la muerte de más de 63.000 animales (incluidos 400 monos).

Por ejemplo, la vacuna "polio" se prueba para la neurovirulencia en dos grupos de monos: se infectan y se colocan en observación durante aproximadamente veinte días después de ser sacrificados y se realizan exámenes histológicos. Los síntomas clínicos de las preparaciones inyectadas ciertamente no son "leves". Pueden conducir a la parálisis o directamente a la muerte. Según los protocolos de la UE, se utilizan de 70 a 94 monos para probar cada lote.

La vacuna contra el tétanos se prueba en ratones o cerdos. Aquí, también, un grupo de animales se infecta con dosis que pueden provocar la muerte o la parálisis. Se utilizan de 66 a 108 animales para cada ciclo de prueba. Se ha estimado que el 17% de los animales involucrados en este tipo de pruebas están sometidos a altos niveles de sufrimiento.

Además, los animales que en cambio sobreviven a estas pruebas son sacrificados de todos modos y no parece haber, por el momento, la posibilidad para ellos de una eventual adopción (como prevé la ley italiana 116/92) después del "uso". Siempre los matan en cualquier caso.

Cómo evitar el sufrimiento y la muerte de los animales de cobaya
¿Es este sufrimiento inevitable? No.
Básicamente, hay tres direcciones en las que avanzar con el objetivo de eliminar el uso de animales de las pruebas de calidad de las vacunas.
Nuevas pautas en los procesos productivos y análisis químicos para garantizar un producto de calidad más constante.
verás Daño por vacuna.
Mayor desarrollo de pruebas in vitro y serológicas (pero ya hay muchas). Eliminación de "duplicados" (muchas pruebas son realizadas por varios órganos de control), racionalización y agilización de procedimientos.

Este último punto es de particular importancia y está lejos de ser una cuestión "científica". Por ejemplo, el desarrollo del método serológico para la prueba de eficacia de la vacuna antitetánica se remonta a 1986, en el espacio de 3 años se realizó la validación "in house" mientras que para la validación formal hubo que esperar hasta 1996, y en 2004 el proceso de inclusión de esta prueba en los protocolos oficiales aún no se completó.
Han pasado más de 18 años. y mientras tanto, se ha seguido matando a miles y miles de animales. (Ed y humanos. )

La mercado de vacunas
El mercado de las vacunas está en continuo y fuerte crecimiento: de más de 6 mil millones de dólares en 2003 a los 22 mil millones esperados en 2008, casi una cuarta parte de este enorme negocio está relacionado con la medicina veterinaria. El mercado de vacunas, desde el enfoque original que apuntaba a productos de bajo costo para ser distribuidos en el tercer mundo, para probar sin éxito, para vencer las enfermedades más extendidas y letales, especialmente en la infancia, se está moviendo ahora hacia el desarrollo de vacunas para adultos, como por ejemplo contra ciertos tipos de tumores, influenza y hepatitis, así como, en el futuro, contra el SIDA (aunque esta última línea de investigación probablemente se ralentizará, después del fracaso de las pruebas en humanos de las dos vacunas más "prometedoras" en animales).

En Francia, las vacunas para perros y gatos representan el 27% del mercado: es fácil estimar que en todo el mundo la producción de vacunas se orienta principalmente a los animales de "granja", es decir, animales explotados en granjas y sacrificados en mataderos.

Sin entrar en la polémica sobre el uso de vacunas, o cómo este mercado de medicamentos en concreto está decididamente orientado a objetivos empresariales más que "humanitarios", podemos decir una cosa: detrás del bife no solo está el sufrimiento de los animales cerrados. los cobertizos y luego sacrificados.
También están los que sufren y mueren en el secreto de la laboratorios de vivisección para crear vacunas.

Fuentes
RSPCA, Avance del bienestar animal y las 3R en las pruebas por lotes de vacunas veterinarias
BUAV, RSPC et al., El uso de animales en las pruebas de vacunas para humanos, 2005
Reuters, Mercado mundial de vacunas por valor de 36.300 millones de dólares en 2013, enero de 2008
Terra Daily, el mercado mundial de vacunas superará los 23 mil millones de dólares, 8 de febrero de 2007
Global Information Inc., Veterinary Vaccines, agosto de 2005
Tomado de actora.org

Comentario Nota del editor: el reportero de este artículo olvidó mencionar que TODAS las pruebas realizadas en animales No tienen valor de validación científica, si se compara con el hombre como animal es MUY diferente a los humanos también en términos del sistema inmunológico ! verás: Derechos animales

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

CARTA ABIERTA - noviembre de 2016
. a los que aman y respetan a los animales
. a los que quieren que los animales sean amados y respetados
es
. para promover un gobierno correspondiente
. el resto viene por sí solo porque todos tienen como objetivo satisfacer las necesidades humanas

En los últimos años, el actual gobierno del PD ha eliminado muchas herramientas para controlar los delitos contra los animales, ha ignorado las leyes que los protegen, ha promulgado leyes que los matan, ha oscurecido las solicitudes de ayuda, ha puesto a cero o ha reducido los consiguientes recursos.

ELIMINADO El Cuerpo Forestal del Estado. Un Cuerpo con más de dos siglos de historia, que siempre ha dado, a pesar de su reducido personal (algo más de 7.000 agentes, menos que la policía de tránsito de Roma), una buena prueba de sí mismo, especialmente en lo que respecta a los delitos ambientales, es decir, los cometidos contra la fauna. y Flora. Si el Gobierno se hubiera preocupado por el medio ambiente y los animales (ecosistema), no habría eliminado este Cuerpo, único en su especialización, sino que lo habría fortalecido. Con su desaparición, incluso los delitos que persigue ya no serán controlables y, por lo tanto, efectivamente cancelados.

    ELIMINADO la Policía Provincial con paso a las Autoridades locales para el desempeño de las funciones de la Policía Municipal. "Eliminar la Policía Provincial significa reducir la vigilancia y control sobre el medio ambiente"
    “Se decreta efectivamente el cese de las tareas y funciones de la Policía Provincial, tanto como para suprimir la especificidad del rol. " De esta forma, se borra de un golpe de esponja un caudal de conocimientos y profesionalidad sobre vigilancia cinegética, pesca amateur, abandono de residuos y contaminación de aguas o suelos y, sobre todo, sobre la intervención exclusiva de investigación y control de intoxicaciones. , sobre la recuperación de la vida silvestre en problemas y sobre los accidentes con ella. Esto también es una herencia de conocimiento perdida.

    DESPODERADOS y DELEGITIMADOS el Grupo de Trabajo de la Dirección General de Sanidad Animal y Medicamentos Veterinarios del Ministerio de Sanidad, creado en 2010 por el Ministro Martini para la lucha contra los perros vagabundos y las perreras lager y la protección de los animales de compañía. Se trataba de una unidad especializada integrada por veterinarios que, en colaboración con los Carabinieri dei Nas, se encargaban de realizar inspecciones en todo el territorio nacional para monitorear situaciones críticas. En cambio, "la destitución de gerentes, el reemplazo, la alternancia" han asegurado que permanezcan las situaciones críticas que la Task Force tuvo que combatir y eliminar. Los perros y gatos, especialmente en el sur y en particular en Sicilia, siguen siendo abandonados, maltratados, cegados, empalados, torturados, envenenados a centenares y nadie interviene. Basta con mirar las fotos terribles y las historias de terror que, al mirar, se pueden encontrar fácilmente en Internet. El gran flujo de perros de sur a norte, salvo raras ocasiones, está dirigido a falsas adopciones e incluso deportaciones al exterior donde se pierde su trazabilidad pero que, a partir de informes y denuncias, sugiere fines inmorales e ilegales como iniciar la vivisección, las peleas, la matanza. para fábricas de mangini, zoorasty. etc.

    APROBADO la ley regional toscana n. 10/2016 por la masacre de cientos de miles de ungulados durante tres años (jabalí, venado, corzo, gamo, muflón) promovida con el visto bueno de la Subsecretaría de Medio Ambiente y consecuente promesa de extensión a nivel nacional. Una masacre lanzada sobre la soberbia dialéctica de los cazadores y que tendrá lugar en todas partes: en áreas protegidas, en parques, en el campo, en las afueras de las ciudades con la construcción prevista en el bosque de decenas de centros de descanso para la conservación de cadáveres y su posterior lanzamiento a la cadena de suministro alimentaria. El propósito final es claro: una cadena alimentaria siempre necesita materias primas y, por lo tanto, una matanza sin interrupciones, cuya carne, para dorar la píldora para los reticentes, se dice que se destina, en parte, pero solo en una parte muy pequeña, a los pobres.

    APROBADO la ley 221/15 para la erradicación de la nutria, o para su total eliminación del territorio nacional. Incluso si este animal pacífico y manso, tratado en otros lugares como una mascota, ocupa el nicho ecológico dejado libre por la nutria perdida hace mucho tiempo. La nutria es acusada de inundaciones, inundaciones, rotura de diques, deslizamientos de tierra, etc., mientras que la inestabilidad hidrogelógica se santifica en lugar de corregirla y eliminarla. La nutria fue importada de América del Sur para la producción de pieles a principios del siglo pasado y por lo tanto tratada con la crueldad reservada a los animales que aún se crían para esta producción. Encarcelado de por vida en jaulas de cerveza y luego asesinado con métodos de enfriamiento: en cámaras de gas, con electrocución, huesos cervicales rotos, asfixia, corriente eléctrica, golpe en la parte posterior de la cabeza, golpe contundente en el hocico, dispositivos que perforan el cerebro, letal inyecciones. etc.

    PASO ATRÁS del Gobierno (que, sin embargo, no da testimonio de una justicia consciente) sobre la propuesta de despenalización de los delitos contra los animales por no ser así. No para motu proprio pero tras una gran movilización popular en enero de 2015. En el caldero de la "tenue" corrieron el riesgo de acabar con el abandono de animales, su matanza, su maltrato e incluso los enfrentamientos a los que se ven obligados en los circuitos gestionados por organizaciones criminales y mafiosas.

    APROBADO el contrato ad libitum para la extracción de petróleo en los mares italianos. El referéndum se perdió luego de que el Primer Ministro sugiriera la abstención de la votación, un gesto de moral cuestionable y punible con el art. 98 1. de la Ley Consolidada de Leyes Electorales DPR 361/1957 y posteriores modificaciones introducidas por la Ley 270/2005. En la práctica, se ha pedido a los ciudadanos que no ejerzan un acto importante de su soberanía (artículo 1 de la Constitución). Sin embargo, el petróleo nos castigó inmediatamente mostrando su lado negro profundo. El domingo 17 de abril, una explosión en la refinería de Iplom en Génova provocó la rotura de una tubería y el consiguiente vertido de miles de litros de crudo al arroyo y al mar, matando a cientos de animales (anfibios, peces, aves. ). Un caso que plantea una pregunta importante: ¿preferimos un medio ambiente limpio para todos o una riqueza sucia para unos pocos?

    CLAUSURA la matanza de lobos. El "Plan de Manejo y Conservación del Lobo" del Ministerio de Medio Ambiente lo prevé. El nuevo texto reabre, después de casi medio siglo, la caza del lobo y también permite la matanza de perros callejeros, prohibida por la ley 221/1991. Según una encuesta de ISPRA (Instituto Superior de Investigación y Protección Ambiental), en Italia se estimaron entre 1.269 y 1.800 lobos en el período 2009-2013.
    Una cifra gigantesca, toca 0,0025 a cada italiano. A nivel internacional, el lobo está incluido como especie "vulnerable" en la Lista Roja de la UICN (Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza). A nivel comunitario, el lobo está protegido por la Convención de Berna, por CITES (Convención sobre el comercio de especies amenazadas) y por la Directiva de Hábitats de la UE (43/92). Los lobos son animales icónicos, ancestros de nuestros perros y amigos más fieles, que se originaron a partir de ellos y con los que hemos recorrido el camino de la evolución. Pero el miedo, la superstición y la ignorancia atormentaron al lobo hasta el exterminio y nuevamente, con la hipocresía y el egoísmo que nos distinguen, nos gustaría repetir el mantra, la contraseña, el mandamiento nuevo, la marca de fábrica que connota a quien gobierna: matar.

Tenemos en cuenta todo esto, la absoluta intolerancia hacia el mundo natural que el actual gobierno muestra sin la menor vergüenza. Intolerancia que también demuestra hacia los ciudadanos que este mundo natural quisiera defender.
Por todo lo expuesto, hechos y no palabras, realidad y no propaganda, invitamos a quienes se reconocen como destinatarios de esta carta, a no apoyar al Gobierno que ha pretendido discriminarnos, a considerarnos ciudadanos de segunda clase, que ha sido y es incapaz de aceptar nuestra visión del mundo y de la vida, que interviene con despotismo en los valores de esa sociedad evolucionada que no se ajusta a ella.
Recordemos esto cuando vayamos a votar por el referéndum de reforma constitucional con el que tendremos que elegir entre una democracia expresada por los tres poderes (legislativo, ejecutivo, judicial), como lo desean las madres y padres fundadores de nuestra Constitución, o por una sola superpotencia (ejecutivo), según la visión de este Gobierno.


Diccionarios de idiomas en línea

Vivisección

Diccionario WordReference Inglés - Italiano © 2021:

Traducciones principales / Traducciones principales
italiano inglés
vivisección nf sustantivo femenino: Identifica un ser, un objeto o un concepto que asume un género femenino: escritor, águila, lámpara, moneda, felicidad (investigación en animales cobayas)vivisección m-- sustantivo: Se refiere a persona, lugar, cosa, calidad, etc.
vivisección nf sustantivo femenino: Identifica un ser, un objeto o un concepto que asume un género femenino: escritor, águila, lámpara, moneda, felicidad figurado (análisis preciso)examen minucioso m sustantivo: Se refiere a persona, lugar, cosa, calidad, etc.
(crítica o examen minucioso) vivisección m-- sustantivo: Se refiere a persona, lugar, cosa, calidad, etc.
¿Falta algo importante? Informar un error o sugerir mejoras

Preguntas en los foros con la (s) palabra (s) 'vivisección' en el título:
Preguntas en los foros con la (s) palabra (s) 'vivisección' en el título:


Unos pasatiempos nobles que debido a LAV ahora son ilegales [mierda fácil | mierda]

Gatos pescando [mierda fácil | mierda]

Este deporte de raíces ancestrales es apto para todo aquel que ama la pesca pero que no tiene el tiempo ni los recursos económicos para ir al lago o al mar. La pesca de gatos es muy similar a la pesca de mero: consíguete una caña y un sedal resistente, haz una correa ligera y usa un anzuelo de 20, el cebo más adecuado resulta ser carne fresca, pero puedes probar diferentes tipos de cebos, como la ropa interior. de tus hijos, lo que te permitirá capturar incluso a los obispos. Lánzate desde tu balcón y espera a que muerda, luego tira para que el anzuelo se enganche y enrolle, asegurándote de haber atrapado un gato y no un vagabundo hambriento.

Curso de baile de hámster acelerado [mierda fácil | mierda]

Este noble arte del siglo XVIII es apto para todo aquel que sea un apasionado de la danza y quiera compartir esta pasión con su mascota, o simplemente para todos aquellos que quieran que su cachorro realice números sin el aburrimiento de entrenarlo. Todo lo que necesitas es una mascota (por ejemplo, un hámster) y un horno microondas: esparce mantequilla sobre el hámster, construye protecciones para su cabeza y genitales con papel de aluminio y aplícalo, finalmente cierra el hámster en el microondas. Tan pronto como active un ciclo de cocción, verá a su hámster realizar trucos que normalmente habrían requerido meses de entrenamiento: en este punto, puede encender el estéreo e imaginar que el hámster se mueve al compás de la música. Tenga cuidado de no excederse en la potencia del microondas: las salpicaduras cerebrales ya no desaparecen.

Maquillaje chihuahua [mierda fácil | mierda]

Entre los animales cuya visión se recomienda para un solo público adulto se encuentra ciertamente el chihuahua. El por qué tales criaturas repugnantes fueron perdonadas por selección artificial sigue siendo un misterio hoy en día, así como uno de los principales argumentos de quienes critican la domesticación. Afortunadamente, la ciencia cosmética, que ha resuelto problemas mucho mayores en el pasado, como Iva Zanicchi, puede ayudar. De hecho, existen muchos consejos científicos para aquellos que quieran hacer que su chihuahua sea menos repugnante: puedes pintar al perro de rosa, si nada más lo hará a tono con la ropa de los que normalmente tienen un chihuahua puedes atarle las orejas. a la cabeza con gomas elásticas, para que parezca una pantegana andante puedes meterlo en un microondas puedes golpearlo con una raqueta de tenis, no mejora su apariencia pero es extrañamente satisfactorio puedes sedarlo, hacer su comportamiento es más similar al de un perro normal. Sin embargo, hay que recordar que la cosmética puede hacer que un chihuahua sea menos nauseabundo, pero no puede convertir en "bello" a un ser cuyas principales actividades son temblar y orinar: ahí es donde la ciencia se detiene y la fe se hace cargo.


Diccionarios de idiomas en línea

Exhaustivo

Diccionario WordReference Inglés - Italiano © 2021:

Traducciones principales / Traducciones principales
inglés italiano
exhaustivo adj. adjetivo: Describe un sustantivo o pronombre, por ejemplo, "a alto chica, "" una interesante reservar grande casa. " (minucioso, cuidadoso)exacto adj. adjetivo: Describe o especifica un sustantivo: "Una persona de confianza"-" Con un destornillador pequeña"-" Asuntos polémico"
La policía llevó a cabo un registro exhaustivo de la zona, pero no se encontró nada.
La policía llevó a cabo un minucioso registro en la zona, pero no se encontró nada.
exhaustivo adj. adjetivo: Describe un sustantivo o pronombre, por ejemplo, "a alto chica, "" una interesante reservar grande casa. " (persona: cuida)meticuloso, escrupuloso adj. adjetivo: Describe o especifica un sustantivo: "Una persona de confianza"-" Con un destornillador pequeña"-" Asuntos polémico"
Adam siempre es minucioso, revisa su trabajo con mucho cuidado.
Adam es siempre meticuloso, revisa su trabajo con mucho cuidado.
exhaustivo adj. adjetivo: Describe un sustantivo o pronombre, por ejemplo, "a alto chica, "" una interesante reservar grande casa. " (completo, total)completo adj. adjetivo: Describe o especifica un sustantivo: "Una persona de confianza"-" Con un destornillador pequeña"-" Asuntos polémico"
total adj. adjetivo: Describe o especifica un sustantivo: "Una persona de confianza"-" Con un destornillador pequeña"-" Asuntos polémico"
Mi nuevo jefe es un aburrido.
Mi nuevo jefe es un desamor total.
¿Falta algo importante? Informar un error o sugerir mejoras

Diccionario WordReference Inglés - Italiano © 2021:


Índice

  • 1. Definiciones
  • 2 notas históricas
    • 2.1 De la antigüedad a la edad moderna
    • 2.2 Renacimiento
    • 2.3 La era contemporánea
  • 3 Cuidado y uso de animales
    • 3.1 regla 3R
    • 3.2 Legislación
  • 4 Tipos de investigación y experimentación
  • 5 La discusión sobre la experimentación animal
  • 6 notas
  • 7 Bibliografía
  • 8 artículos relacionados
  • 9 Otros proyectos
  • 10 enlaces externos

Las frases experimentación animal, investigación animal es investigación in vivo tienen el mismo significado y se utilizan en ciencia para indicar la amplia gama de experimentos realizados con la ayuda de modelos animales.

El termino vivisección en cambio, se utiliza como sinónimo de experimentación animal por organizaciones que se oponen a dicha experimentación [15], sin embargo, este uso es considerado instrumental e inadecuado por la comunidad científica [16]. De hecho, la propia opinión pública reacciona de manera diferente y las respuestas cambian radicalmente según se le pregunte si está en contra de la vivisección o en contra de la vivisección. el uso de animales en el avance de la medicina [17]. Por ello, quienes realizan investigaciones con modelos animales cuestionan esta equivalencia semántica [18]. El Tribunal de Casación falló (Sección Civil III - Sentencia de 19 de julio de 2016 n. 4694) contra el uso de los dos términos como sinónimos cuando el objetivo es desacreditar a los investigadores [19].

De la Antigüedad a la Edad Moderna Editar

Las primeras referencias a la experimentación animal se pueden encontrar en algunos escritos de Cuerpo hipocrático (finales del siglo V a principios del siglo IV a. C., sin embargo, en estos textos la analogía morfológica entre humanos y animales no se explica ni justifica teóricamente. [20]

Aristóteles es el primero en argumentar teóricamente la homogeneidad de las partes y funciones de los animales, incluido el hombre. En el tratado sobre Partes de animales, describe meticulosamente el interior y el exterior de todas las especies animales, basándose en disecciones de animales y la observación externa del hombre (aún no se practicaba la disección de cadáveres humanos). Para Aristóteles, los seres están organizados de formas específicas para realizar su forma, que es su esencia, y la forma de los seres vivos es el alma en sus diferentes funciones, según sean plantas, animales o seres racionales (ver el tratado En el alma). Es necesario examinar las partes de los animales desde el punto de vista de las funciones que cumplen en vista del fin establecido por su esencia o alma. Este estudio será relevante para el hombre en cuanto a las funciones que comparte con otros animales (sensibilidad y movimiento), por lo tanto relativo a la parte "animal" de su alma, pero no tocará la facultad racional, que es exclusiva de los humanos. [21]

La práctica de disección y vivisección en animales no humanos se intensifica con la Escuela de Medicina de Alejandría (siglo III a.C.) cuyos exponentes más conocidos, Erófilo y Erasistrato, también realizan disecciones de cadáveres humanos por primera vez en la historia de la medicina y, según a testimonios antiguos, vivisecciones de condenados a muerte. [22]

Galeno, en el siglo II, a su vez realizó disecciones y vivisecciones de numerosas especies animales (monos, cerdos, bueyes, elefantes, ratones e incluso animales de sangre fría). En el Procedimientos anatómicos por ejemplo, se describen procedimientos para abrir animales vivos para el estudio del sistema circulatorio y los músculos respiratorio y fonatorio: [23]

"[. ] El animal debe ser joven para que pueda trabajar con el cincel sin tijeras. Que se coloque en decúbito supino sobre la mesa, del tipo que veis en gran número preparado por mí, más pequeño o más grande, para encontrar siempre uno acorde con el animal que se va a poner encima [. ] Se instruirá a uno de los asistentes, después de haber colocado al animal en decúbito supino sobre la mesa, que lo envuelva con cuatro ataduras, una para cada miembro, y que pase por debajo del extremo de las ataduras y las ate allí. Si el animal tiene demasiado pelo en el esternón, quítelo también. Tal es la preparación del animal a disecar. [. ] Hay tres operaciones quirúrgicas que se realizan en animales vivos, cada una tiene algo en común y cada una tiene alguna peculiaridad. Un corte realizado en las curvas de las costillas es suficiente para observar las arterias del pulmón o también, además, otro corte en la otra parte del tórax, de cuya utilidad hablaré en breve. Un tercer procedimiento es aquel en el que se expone el corazón pero no hay perforación del tórax ".

También en Galeno, la investigación anatómica se inscribe en un proyecto filosófico: el objetivo del tratado La utilidad de las fiestas es mostrar cómo la estructura corporal de cada animal se corresponde con su alma (retomando la idea aristotélica), asumiendo así una mirada totalmente finalista sobre el cuerpo. La descripción del hombre debe reflejar su carácter de único animal racional y divino. [25] Dado que Galeno reconstruye la anatomía humana únicamente a través de autopsias de animales y haciendo comparaciones analógicas, su proyecto sigue siendo filosóficamente frágil y científicamente inexacto. [26]

Renacimiento Editar

A partir del siglo XIV, la reanudación de las disecciones en cuerpos humanos muestra numerosos errores en la anatomía galénica: aunque manteniendo un respeto formal a Galeno, anatomistas como Mondino dei Liuzzi y Jacopo Berengario da Carpi notaron cada vez más discrepancias entre sus textos y la datos observados empíricamente. [27] Por ejemplo, Berengario declara que nunca identificó en el hombre la "red milagrosa", un entrelazamiento de vasos sanguíneos en la base del cerebro en algunos animales que Galeno había extendido erróneamente al hombre. [28]

En el siglo XVI, Andrea Vesalio, padre de la anatomía moderna, cuestionó abiertamente laauctoritas de Galeno. Al preparar una nueva edición en latín de los tratados de Galeno, entiende que nunca había observado el cuerpo humano, sino que sólo generalizó al hombre observaciones extraídas de disecciones de animales. Basándose en autopsias humanas, Vesalius refuta varios de los errores de Galeno, como el hígado de cinco lóbulos y la rete mirabile. [29]

A partir del Renacimiento, la medicina hizo un uso cada vez más amplio de la experimentación animal in vivo para el estudio de las funciones fisiológicas, un campo en el que las autopsias humanas no eran suficientes. Vesalius observó el funcionamiento de los nervios en cerdos vivos. Numerosos estudiosos llevaron a cabo durante mucho tiempo investigaciones sobre la circulación sanguínea en varias especies animales: Realdo Colombo practicó vivisecciones en perros para estudiar la circulación pulmonar, mientras que William Harvey finalmente llegó a una comprensión exhaustiva del mecanismo circulatorio a través de disecciones y vivisecciones de animales de diferentes especies: [30]

"[. ] La masa de observaciones que había recogido en el interior de diferentes seres vivos, las conclusiones que había sacado de ellos me convencieron de que había llegado al final, que había salido de este laberinto, que había entendido, como quería, el movimiento y la función del corazón y las arterias. [. ] En primer lugar: en todos los animales, cuando, en vida, se les abre el tórax y se les corta la envoltura que envuelve directamente el corazón, se nota que en él se alternan movimientos y paradas, fases en las que se mueve el corazón, y otras. fases en las que permanece inmóvil. Estos hechos son bastante evidentes en los corazones de animales de sangre fría como sapos, serpientes, ranas, caracoles, camarones, crustáceos, conchas, tirabuzones y todos los peces pequeños. Pero son aún más evidentes en los corazones de los animales de sangre caliente, perros, cerdos, especialmente si miras con atención hasta que el corazón se acerca a la muerte y se mueve cada vez más débilmente a medida que se acerca el final ".

Otro campo importante de aplicación de la experimentación animal en la era moderna fue la embriología. Se realizaron numerosos estudios de embriología comparativa para observar el desarrollo del feto, en particular por Girolamo Fabrici d'Acquapendente, autor de los tratados Formato de fœtu es De formacióne ovi et pulli, este último dedicado a la formación del sistema cardiovascular y el hígado, [32] y nuevamente por Harvey, quien en De generatione animalium apoyó la teoría aristotélica de la epigénesis (evolución del feto por formación posterior de las partes) informando investigaciones realizadas en pollos, perros, conejos y ciervos y corzos en la reserva de caza del rey Carlos I. [33]

La edad contemporánea Editar

Los animales han jugado un papel importante en numerosos y conocidos experimentos. En la década de 1880, Louis Pasteur demostró la teoría de los gérmenes en la medicina al administrar ántrax a algunas ovejas, y unos diez años más tarde, Ivan Pavlov usó perros para describir su teoría del reflejo condicionado. La insulina se aisló por primera vez en perros en 1922, revolucionando el tratamiento de la diabetes. En noviembre de 1957, la perrita Laika se convirtió en el primer ser vivo en viajar al espacio. En la década de 1970, se desarrollaron tratamientos con antibióticos multifármacos para el tratamiento de la lepra gracias a las pruebas en armadillos. En 1996, la oveja Dolly fue el primer ser vivo clonado a partir de una célula adulta.

Desde 1900, casi todos los premios Nobel de Medicina han realizado sus investigaciones con el uso de modelos animales, a menudo esenciales para el descubrimiento [34] [35]. Entre estos (por nombrar algunos) los italianos Camillo Golgi y Rita Levi Montalcini por los descubrimientos de la estructura y desarrollo del sistema nervioso. Otros han revolucionado el conocimiento del sistema inmunológico y las infecciones, han permitido el desarrollo de técnicas de trasplante de órganos y tejidos, el descubrimiento y estudio de la penicilina, el tratamiento de la fiebre amarilla, tifus, polio. En 2007, el genetista estadounidense Mario Capecchi, junto con sus colegas Martin Evans y Oliver Smithies, recibió el Premio Nobel de Medicina por sus estudios sobre células madre embrionarias. La investigación de los tres científicos llevó a definir la técnica de orientación genética. La técnica fue desarrollada a través de experimentos en nocaut del ratón, un ratón genéticamente modificado en el que algunos genes se vuelven inoperantes, por lo que se aísla (noqueado) por el organismo al que pertenecen.

Regla de modificación 3R

En 1959 W.M.S. Russell y R.L. Burch han propuesto el llamado Regla 3R para reducir el impacto de la experimentación con animales [36]. Los conceptos fundacionales son tres:

  1. Reemplazo (Reemplazo), sustitución por métodos alternativos.
  2. Reducción (Reducción), reducción del número de animales.
  3. Refinamiento (Refinamiento), mejora de las condiciones de los animales.

Esta regla ha sido insertada por la Unión Europea en la Directiva 2010/63 / UE sobre Protección de animales utilizados con fines científicos [37] .

Enmienda de la legislación

En los Estados Unidos, el asunto está regulado por la Ley de Bienestar Animal de 1966 y la Guía para el cuidado y uso de animales de laboratorio publicado por la Academia Nacional de Ciencias sobre la base de este reglamento, se permite la experimentación si se puede considerar científicamente justificada. En general, los investigadores deben consultar con las instituciones veterinarias y el Comité Institucional de Uso y Cuidado de Animales (IACUC).

En 2010, la Unión Europea emitió la Directiva 2010/63 / UE sobre Protección de animales utilizados con fines científicos [37] [38]. En él, entre otras cosas, se prevé [39]:

  • prohibición del uso de primates sin perjuicio de la posibilidad de excepción
  • El proyecto de ensayo debe ser autorizado por las autoridades competentes que deben certificar la necesidad, otorgando la autorización solo si no existen métodos alternativos que puedan ser utilizados.
  • el proyecto debe hacerse público
  • Las instalaciones que utilizan animales estarán sujetas a inspecciones anuales.
  • los animales callejeros y capturados en la naturaleza no se pueden utilizar

En Italia, la experimentación animal tiene una regulación más restrictiva [39] y se rige principalmente por el Decreto Legislativo 27 de enero de 1992, n. 116, en el asunto de "Implementación de la directiva no. 86/609 / CEE sobre la protección de los animales utilizados con fines experimentales u otros fines científicos.". Ley 6 de agosto de 2013, n. 96, artículo 13, sobre"Delegación en el Gobierno para la transposición de directivas europeas y la implementación de otros actos de la Unión Europea - Ley de Delegación Europea 2013.La ley ha introducido un régimen de autocontrol articulado dando límites precisos dentro de los cuales se puede realizar la experimentación, fuera de estos límites se comete una infracción de carácter administrativo y en los casos más graves, de carácter penal [40].

La objeción de conciencia a la experimentación animal está regulada por la Ley 12 de octubre de 1993, n. 413, en el asunto de "Normas sobre objeción de conciencia a la experimentación con animales."

En toda Europa, desde 2009, las pruebas en animales de productos cosméticos también están prohibidas y desde 2013 se ha introducido una prohibición sobre la venta en Europa de productos que contienen ingredientes desarrollados específicamente para el campo de la cosmética que han sido probados en animales, en cualquier lugar de el mundo. [41]

  • Investigación básica
  • Investigación aplicada
  • Xenoinjertos
  • Ensayos toxicologicos
  • Pruebas cosméticas
  • Pruebas farmacológicas
  • Utilizar con fines educativos
  • Uso militar

Muchos movimientos por los derechos de los animales colocan la abolición de la experimentación con animales entre sus principales objetivos. En algunos casos, los "antiviviseccionistas", como se denominan a sí mismos algunos movimientos, argumentan que la experimentación con animales es científicamente ineficaz y potencialmente reemplazable con otros métodos en otros casos (por ejemplo, en el de los defensores de los derechos de los animales), la experimentación con animales se condena éticamente, independientemente su utilidad real para el progreso en los campos médico y científico. En el nivel ético, algunos activistas por los derechos de los animales operan dioses distinguir, admitiendo la experimentación animal dentro de ciertos límites, por ejemplo, atacando sobre todo la experimentación sin fines científicos suficientemente claros e importantes, o la experimentación que implique prácticas particularmente crueles hacia sujetos de laboratorio, o la experimentación en determinadas especies que se considere que tienen capacidades intelectuales o autoconciencia particulares (por ejemplo, simios).

Organizaciones de bienestar animal como PETA, BUAV y en Italia LAV y Leal, impugnan la legitimidad de la experimentación animal, afirmando que es cruel, de poca relevancia científica, no regulada adecuadamente, no acorde con los tiempos y que los animales tienen un derecho intrínseco no utilizar como conejillos de indias. [42] [43] [44] [45] [46] [47]

En cuanto a la utilidad de la experimentación animal, la posición de la comunidad científica es reconocer su papel fundamental [7] [8] [10]. Los científicos e investigadores destacan que las reacciones fisiológicas a un estímulo son muy complejas de predecir, por ejemplo, la complejidad de la integración celular presente en el sistema nervioso central no se puede deducir de la función de los componentes individuales, lo mismo se aplica también al sistema inmunológico. sistema circulatorio y en general todos los sistemas fisiológicos fundamentales. Los modelos in vitro son alternativas válidas para sistemas relativamente simples y aislados, típicamente compuestos por poblaciones de células homogéneas. Las simulaciones por computadora requieren un conocimiento muy sólido de la función biológica y fisiopatológica del organismo, en ausencia de dicha información cada simulación debe ser evaluada en relación a los aspectos que no incluye y que quedan por considerar.

Según la comunidad científica, es a partir de la complementariedad de la experimentación in vivo, in vitro e in silico que es posible evolucionar nuestro conocimiento para favorecer el desarrollo de estrategias terapéuticas efectivas, que utilicen el menor número posible de ensayos con animales. [48] ​​[49] [50] [51] [52] [53] [54]


Video: Vivisección - Disección de Animales vivos